kritiek op werkwijze Clemens van diverse schrijvers

 „Eine Sorge der Kritiker besteht darin, dass mit der Akademisierung anthroposophischer Gedankeninhalte eine Verflachung und Sterilisierung derselben bewirkt werden könnte. Denn die begriffsrealistisch gebildeten Inhalte werden in die Form eines nominalistischen Wissenschaftsverständnisses gebracht. Eine nominalistische Auffassung würde aber nur dann zum Problem, wenn sie einseitig ihr Wissenschaftsverständnis als einzig legitime Form der Auseinandersetzung verstehen wollte. Aber auch der Realismus, der von anthroposophischer Seite angestrebt wird, ist nur dann wahrhaft, wenn die Gedankeninhalte tatsächlich real in der Aktualität des Denkens erlebt werden. In dem Moment, wo sie zur bloßen Form gerinnen, droht die Ausbildung eines dogmatischen Gedankengebäudes, mit dem die Welt belehrt werden soll. Die Rettung für beide Gefahren ist, die Sache immer wieder neu in Fluss zu bringen. Dafür bedarf es der engagierten Debatte.“

– Christoph Hueck / Stephan Eisenhut: die Drei 11/2015, S. 29f

„Der Herausgeber ist im hiesigen akademischen Betrieb indessen so gut wie unbekannt. Er heißt Christian Clement, war einmal Lehrer an einer Waldorfschule in Würzburg und arbeitet heute als Assistenzprofessor für Germanistik an der Brigham Young University in Utah, einer konfessionellen Einrichtung, die der Kirche der Mormonen gehört. Ein Außenseiter also hat die Aufgabe übernommen, die Schriften einer der bekanntesten Figuren der deutschsprachigen Kultur im frühen zwanzigsten Jahrhundert zu edieren. Das spricht nicht gegen ihn, sondern gegen eine Wissenschaft, die meint, sich ihre Gegenstände weniger nach Sachlage denn nach Interesse oder Sympathie aussuchen zu dürfen.“

– Thomas Steinfeld: Wie fotografiert man den Allgeist? in Süddeutsche Zeitung, 10.1.2014

„In der Einleitung zu seinem Werk vertritt Clement die Auffassung, dass die von Steiner geschilderten »imaginativen und inspirativen Phänomene, als solche, nichts als ›Halluzinationen, Visionen und Illusionen‹« seien. Der Erkenntnisweg der Anthroposophie führe nicht zur Wahrnehmung wirklicher geistiger Tatsachen und Wesen, die außerhalb des sich in der Meditation selbst erlebenden Ich existieren. Clement deutet das Wort Imagination offensichtlich anders als das, wofür es bei Steiner steht. So behauptet er, dass Steiner die »Chakren« als »imaginative Illustrationen« seelischer und geistiger Prozesse gefasst habe, und der »sogenannte Astralleib und Ätherleib« usw. für ihn »bloße Visualisierungen bzw. Imaginationen« seien, um seelische und geistige Phänomene durch »sinnliche Bilder« vorstellbar zu machen. Anthroposophie als Visualisierung und Illustration? – In der Konsequenz erweist sich nach Clement die »anthroposophische Esoterik« nur als »Verbildlichung philosophischer Konzeptionen«.“

– Frank Linde: die Drei 11/2015 anthroblog.anthroweb.info

„Clement vertritt gegenüber den von ihm bisher herausgegebenen Schriften Rudolf Steiners (Die Mystik im Aufgange des neuzeitlichen Geisteslebens und ihr Verhältnis zur modernen Weltanschauung und Das Christentum als mystische Tatsache und die Mysterien des Altertums) zwei Hauptthesen, die sich ebenso durch seine Einleitung, wie auch durch sämtliche Stellenkommentare gleich einer Konstante hindurch ziehen:

Zum ersten meint er nachweisen zu können, dass und wie Rudolf Steiner plagiierend und von anderen Autoren abschreibend seine beiden Bücher verfasst hat, und zum zweiten behauptet er, dass dieser im Grunde nicht die von ihm angegebenen Mystiker oder Philosophen behandelt habe, sondern sie lediglich dazu benutzte, um seine eigene «philosophische» Position darzustellen, die er allerdings auch zum großen Teil von anderen übernommen habe.

Damit zeichnet Clement das Bild eines Rudolf Steiner, der, um seine eigenen Ideen «an den Mann zu bringen» – deren Originalität allerdings fraglich sei – auf die damals gängige Literatur und Philosophie zurückgreift und aus dieser abschreibt. Stärker kann Rudolf Steiner und sein Werk nicht in Frage gestellt werden.“

– Thomas Meyer: Der Europäer Jg. 18 / Nr. 1 / November 2013

„Doch was tun die meisten Mitglieder der AAG und viele Freunde der Anthroposophie heute? Sie lassen es zu, «dass Rudolf Steiner angegriffen wird, ohne es zu merken», um Marie Steiners Wort situationsgemäß abzuwandeln. Sie schlagen sogar Purzelbäume vor Begeisterung, fabulieren von «Nobilitierung» von Steiners Werk und dergleichen – offenbar in maßloser Eitelkeit darüber dankbar, dass die große Welt der «Wissenschaft» ihre bislang kleine Außenseiterwelt endlich einmal ernst zu nehmen scheint.“

– Thomas Meyer: Der Europäer Jg. 18 / Nr. 4 / Februar 2014

„Clements Haltung gegenüber der Anthroposophie ist vergleichbar derjenigen von Helmut Zanders, auch wenn uns das Herr Hoffmann ausreden will. Beide stehen auf dem Standpunkt, dass Rudolf Steiner lediglich alte geheime Traditionen erforscht hat und nun neu aufleben lässt, „übersinnliche Forschung“ lediglich „eine Theorie“ sei.“

– Willy Lochmann: Symptomatologische Illustrationen XVI. Jahrgang, Nummer 94 – August/September 2013

„Wissenschaftlich wäre es, wenn Clement seine stillschweigende Grundannahme thematisiert hätte – die Annahme, dass die ihm bekannte Erkenntnisart die einzig mögliche ist, dass es eine objektiv-wissenschaftliche Erkenntnis des Geistigen durch Weiterentwicklung des Denkens, wie sie Steiner für sich in Anspruch nimmt, nicht geben kann –, und dann versucht hätte, Steiners Anspruch auf Geisteswissenschaft als auf einem Irrtum oder einer Selbsttäuschung beruhend zu widerlegen. Unwissenschaftlich ist es aber, sich die eigene Grundannahme nicht zum Bewusstsein zu bringen, sie stillschweigend als unumstößliches Dogma gelten zu lassen und Steiners Geisteswissenschaft zu verkennen, indem man sie als Ergebnis der üblichen Vorstellungs- und Theoriebildung darstellt. Und wissenschaftsfeindlich ist: Das eigene Dogma als Machtspruch walten zu lassen, der jeden der Unwissenschaftlichkeit zeiht und wirkungsvoll ausgrenzt, der sich wie Steiner nicht fügt. So kann man mit akademischer Vollmacht versuchen, das Entstehen einer wissenschaftlichen Erkenntnis des Geistigen in der Menschheit zu verhindern.“

– Pietro Archiati: Geisteswissenschaft im 3. Jahrtausend

Steiner-Studies

I N I T I A T I V E    E N T W I C K L U N G S R I C H T U N G    A N T H R O P O S O P H I E    Ein Nachrichtenblatt für Mitglieder und Freunde 


ein.nachrichtenblatt@startmail.com  4                                      Nr. 21  |  27. Oktober 2019


Zur Ankündigung der             Steiner-Studies
Redaktionelle Vorbemerkung
Anlass für die nachfolgende Artikelreihe war die Ankündigung der neuen Zeitschrift ‘Steiner Studies’ von Christian Clement, erschienen in der Mitgliederzeitschrift ‘Anthroposophie’ (Deutschland). Ausserdem erschien dazu ein Interview mit Christan Clement in der Wochenschrift ‘Das Goetheanum’ und in ‘Info 3’. Unsere Auseinandersetzung mit dem von Rudolf Steiner häufig und entschieden charakterisierten Verhältnis zwischen den klassischen Natur- und Geisteswissenschaften und der Anthroposophie wird fortgesetzt werden.                                                                       Roland Tüscher
Die Zeitschrift „Anthroposophie“ hatte früher den Namen „Mitteilungen aus der anthroposophischen Arbeit in Deutschland“ und erscheint viermal im Jahr. Die Zeitschrift wird herausgegeben von der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland und ist „Organ ihrer Mitglieder“, wie es im Impressum heißt. Fritz Götte war jahrzehntelang ihr unermüdlicher Redakteur, dann Erika Beltle und Kurt Vierl, später Justus Wittich und zuletzt Manfred Krüger und Jost Schieren. Zurzeit sind die Redakteure:  Jost Schieren (Endredaktion), Monika Elbert. W.U. Klünker, Julian Schily und Carlo Willmann.   In Nr. 289, Michaeli 2019 dieser Zeitschrift erschien eine Ankündigung von Prof. Christian Clement, Provo, Utah, USA, über eine neue Zeitschrift „Steiner Studies - Internationale Zeitschrift für kritische Steiner-Forschung, call for papers“. In dieser neuen Zeitschrift sollen auf möglichst hohem akademischen Niveau (d.h. mit Peer Review) Studien zum Werk R. Steiners erscheinen. Die Zeitschrift will ein Forum für einen kritischen Diskurs sein. Ein internationales Team von Mitarbeitern bildet den wissenschaftlichen Beirat der Zeitschrift: Dr. Egil Asprem (Stockholm), Prof. Karl Baier (Wien), Dr. Aurelie Chone (Strasbourg), Prof. Wouter Hanegraaff (Amsterdam), Prof. W.U. Klünker (Alfter), Ansgar Martins (Frankfurt), Prof. Jost Schieren (Alfter), Prof. Heiner Ullrich (Mainz), Prof. H. Zander (Fribourg). Herausgeber der Zeitschrift sind Christian Clement und Prof. Hartmut Traub.   Nun ist Prof. Clement durch seine kritische Steiner Ausgabe und durch die Wellen, die diese Edition bei guten Kennern der Anthroposophie auslöste, noch gut bekannt. Prof. Zander wurde durch die fundierte Analyse von Lorenzo Ravagli „Zanders Erzählungen“ bereits 2009 widerlegt.  Zander ist ein Wort- und Sinn- Verdreher der Texte R. Steiners, wie in Dutzenden Fällen nachgewiesen wurde.2 Zander diffamiert R. Steiners schauendes Bewusstsein als eine persönliche Anmaßung, die R. Steiner behauptet habe, um Anhänger zu gewinnen.   Selbstverständlich haben Herr Prof. Schieren und Herr Prof. Klünker die volle Freiheit des Geisteslebens. Ein Re

2 Vgl. dazu Lorenzo Ravagli: https://www.zander-zitiert.de/startseite/
daktionsbeiratsmitglied braucht nicht unbedingt die gleiche Meinung wie ein anderes Mitglied zu haben, das ist klar. Jeder Mensch hat seine Freiheit.  Aber als Anthroposoph, der ich im Sinne von Herrn Prof. Zander unkritisch R. Steiner verfallen bin, habe ich auch eine Freiheit. Ich möchte nämlich zu diesem hier skizzierten Vorgang gerne meine Meinung sagen. Entweder man ist in einer wissenschaftlichen Gesinnungsgemeinschaft mit einem der schlimmsten Verleumder R. Steiners oder man ist in der Lage, den Interessen und Bedürfnissen der Mitglieder der Anthroposophischen Gesellschaft zu dienen. Es ist ein schreiender Widerspruch, wenn zwei Redakteure des Mitgliederblattes der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland mit Herrn Prof. Zander zusammenarbeiten und diesem Mann dadurch eine Reputation erteilen, die er im Sinne der anthroposophischen Sache nicht nur nicht verdient, sondern im Gegenteil entzogen bekommen müsste. Deswegen plädiere ich dafür, Jost Schieren und W.U. Klünker als Redakteure der Zeitschrift „Anthroposophie“ zu entlassen. Ich hoffe, dass möglichst viele Anthroposophen sich meiner Meinung anschließen.  Ein Duplikat dieses Rundbriefes geht an die Leitung der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland.
Was ist eine Anthroposophin oder ein  Anthroposoph?  Im Zusammenhang mit der Ankündigung der Steiner Studies, wo prominente Anthroposophen wie Jost Schieren und Wolf Ulrich Klünker in ein und demselben Redaktionsbeirat mit Prof. Zander zusammenarbeiten, möchte ich gerne die Frage beleuchten, was eigentlich eine Anthroposophin oder ein Anthroposoph ist.   Jeder von uns kennt die Hemmung, sich als Anthroposoph zu outen. Immer wieder sagen einem fleißige Leser R. Steiners oder gute Kenner der Anthroposophie, dass sie keine Anthroposophen sind. Dem liegt zugrunde, dass sie mit dem verzopften und überheblichen oder sektiererischen Gehabe, was manche von uns an sich haben, nicht in einen Topf geworfen werden wollen. Ganz besonders wollen sie mit der Anthroposophischen Gesellschaft nichts zu tun haben. Ich erinnere mich noch genau, wie ich bei der Frage, wie man sich als Repräsentant der anthroposophischen Sache erweisen solle, bei R. Steiner las: wenn man gefragt werde, ob man Anthroposoph sei, brauche man ja nicht gerade mit Nein zu antworten. Als ich das las, dachte ich: das werde ich niemals tun. Damals, es war Anfang der 70er Jahre, war ich noch Assistenzarzt in einer schulmedizinischen Klinik und studierte daneben die Anthroposophie für mich allein. Ich war damals organisatorisch dafür tätig, eine kardiologische Überwachungsstation einzurichten. Es gelang alles sehr gut. Mein Chef und die Verwaltung waren äußerst zufrieden. Und dann fragte mich in dieser von mir eingerichteten Überwachungsstation eines Tages eine Krankenschwester, die in ihrem Bekanntenkreis Anthroposophen hatte, ob ich nicht auch Anth
I N I T I A T I V E    E N T W I C K L U N G S R I C H T U N G    A N T H R O P O S O P H I E    Ein Nachrichtenblatt für Mitglieder und Freunde 


ein.nachrichtenblatt@startmail.com  5                                      Nr. 21  |  27. Oktober 2019


roposoph sei. Diese Frage war mir damals an dieser Stelle sehr unangenehm. Ich habe nach einigen Zwischensätzen dann auch „Ja“ gesagt, aber ich schämte mich nachträglich doch, dass ich es nicht rundheraus hatte sagen können.  Nun möchte ich Ihnen gerne mitteilen, was Steiner selbst zu all dem sagte. Es steht praktisch alles im 1. Leitsatz in GA 26. Der erste Satz dieses ersten Leitsatzes wird sehr oft zitiert, die weiteren Sätze sind mehr oder weniger unbekannt und mehr oder weniger unbeachtet:   „1. Anthroposophie ist ein Erkenntnisweg, der das Geistige im Menschenwesen zum Geistigen im Weltenall führen möchte. Sie tritt im Menschen als Herzens- und Gefühlsbedürfnis auf. Sie muß ihre Rechtfertigung dadurch finden, daß sie diesem Bedürfnisse Befriedigung gewähren kann. Anerkennen kann Anthroposophie nur derjenige, der in ihr findet, was er aus seinem Gemüte heraus suchen muß. Anthroposophen können daher nur Menschen sein, die gewisse Fragen über das Wesen des Menschen und die Welt so als Lebensnotwendigkeit empfinden, wie man Hunger und Durst empfindet.“ Das heisst Anthroposophen sind dadurch Anthroposophen, dass sie bestimmte Fragen über das Wesen des Menschen und die Welt so als Lebensnotwendigkeiten empfinden, wie man Hunger und Durst empfindet. So betrachtet wird man sich viel lieber als Anthroposoph bezeichnen. Man kann einfach sagen: die Anthroposophie beantwortet meine Fragen, sie erfüllt mich mit Hoffnung und Lebenssicherheit wie sonst keine andere Weltanschauung.  Der Anthroposoph hat nach Steiners Meinung ein Herzens- und Gefühlsbedürfnis. Wie bitte?? Ja, er hat ein Herzens- und Gefühlsbedürfnis. Das ist die Sprache Michaels. Die Anthroposophin oder der Anthroposoph hat zunächst kein Bedürfnis nach „Akademisierung“, nach wissenschaftlicher Qualitätskontrolle und Peer Review, wie uns dies zuletzt von den Redakteuren des deutschem Mitgliederblattes „Anthroposophie“ vorgestellt wurde. Anthroposophie ist „nichts anderes als Menschensehnsucht der Gegenwart“ (GA 234, 19.1.1924). Und auch die Leitung der Anthroposophischen Gesellschaft und deren Redakteure müssen ihre Rechtfertigung dadurch finden, dass sie dieser Sehnsucht, diesem Bedürfnis Befriedigung gewähren können. Ganz besonders ein Mitteilungsblatt für Mitglieder muss diese Aufgabe beachten.   Es wird uns von der Leitung der Anthroposophischen Gesellschaft allerhand zugemutet. Voriges Jahr gab es den Skandal mit dem Verschwörungstheorie-Verbot. Acht prominente Medienschaffende – unter ihnen auch Herr Prof. Jost Schieren als Redakteur der Zeitschrift „Anthroposophie“ und Wolfgang Held als Redakteur der Zeitschrift „Das Goetheanum“ – erklärten uns, dass wir das Bilden von Verschwörungstheorien unterlassen sollen. Was man darunter zu verstehen hat, wurde nicht erklärt. Was R. Steiner in der Richtung selbst getan hat (GA 173 a-c) wurde nicht erwähnt oder beurteilt oder verteidigt oder ins rechte Licht gesetzt, wie dies Markus Osterrieder mit seinem Buch „Welt im Umbruch“ getan hat. Aber wenn man den Aufruf ernst nahm und zu Ende
dachte, dann haben wir als Anthroposophen Denkverbote, Redeverbote und Veröffentlichungsverbote erhalten, wie dies in der Zeit vor der Aufklärung üblich war. Die Folge waren 40 verschiedene sehr bedenkenswerte und widersprechende Stellungnahmen in der Zeitschrift „Anthroposophie weltweit“. Und jetzt kommt das, was ich entscheidend finde. Vergleichen Sie bitte, was Prof. Jost Schieren vor einem Jahr mit seinem Verschwörungstheorie-Verbot getan hat mit dem, was er jetzt zusammen mit Prof. Zander vorhat. Der Dialog mit Andersdenkenden, der Diskurs mit den Verleumdern Rudolf Steiners, der wird gesucht und gefördert, aber der Diskurs mit den Anthroposophen, der Dialog mit den Mitgliedern, der wird nicht ins Auge gefasst. Den Anthroposophen, denen wird einfach nur der Mund verboten. Die sollen schweigen und keine Verschwörungstheorien bilden und zu Weihnachten fleißig spenden, sonst nichts. Herr Prof. Schieren ist sicher ein guter Dekan der Alanus Hochschule, ich bestreite nicht seine Verdienste für die Förderung der Anthroposophie in der Öffentlichkeit, aber für die Lebensbedingungen einer Anthroposophischen Gesellschaft, für die Bedürfnisse der Mitglieder hat er kein Organ. Und das müsste er haben, wenn er das Mitgliederblatt der Allgemeinen Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland redigiert. Welcher Anthroposoph hat denn Lust, etwas, was er geschrieben hat, was er so geschrieben hat, „wie es ihm ums Herz ist“ (R. Steiner zur Begründung des Mitteilungsblattes für die Wochenschrift „Das Goetheanum“ bei der Weihnachtstagung) an Herrn Prof Schieren zu schicken? An einen Redakteur, der mit dem schlimmsten Verleumder R. Steiners zusammenarbeitet?  Lesen Sie mal die Autorenrichtlinien der von Herrn Prof. Schieren redigierten Zeitschrift. Da werden die höchsten und kompliziertesten Ansprüche an die Textgestaltung gestellt, die man sich vorstellen kann. Als ich diese Richtlinien vor einigen Jahren las, dachte ich: dort kann ich ja ein Manuskript nur dann einreichen, wenn ich meinen Text vorher mit einem PC-Spezialisten durchgearbeitet habe. Wenn ein Mitglied in einem Mitgliederblatt so schreiben soll, wie „es ihm ums Herz ist“, dann müsste in den Autorenrichtlinien stehen: wir akzeptieren auch von Hand geschriebene Manuskripte, wenn der Inhalt für unsere Leser lesenswert ist.  Aber bei den genannten Richtlinien von Herrn Prof. Schieren da erfriert einem das Herz. Und das ist auch die Absicht. Das Herz, das soll erfrieren, damit bloß keine Begeisterung in der Allgemeinen Anthroposophischen Gesellschaft entstehen kann.
Rudolf Steiners Charakter und die          Verleumdungen Prof. Zanders Es ist gar nicht so leicht über Rudolf Steiners Charakter zu sprechen. Denn es wird einem das, was da vorliegt, schlicht und einfach nicht geglaubt.  Es gibt eine große Anzahl von Berichten seiner Zeitgenossen, wobei Friedrich Rittelmeyer mit seinem durchaus
I N I T I A T I V E    E N T W I C K L U N G S R I C H T U N G    A N T H R O P O S O P H I E    Ein Nachrichtenblatt für Mitglieder und Freunde 


ein.nachrichtenblatt@startmail.com  6                                      Nr. 21  |  27. Oktober 2019


auch kritischen Bericht herausragt, aber auch Margarita Woloschin, Andrej Belyj, Assia Turgeniew, Emil Leinhas, Albert Steffen, Günter Wachsmuth, Herbert Hahn, Max Gümbel Seiling, Ludwig Kleeberg, Hans Kühn, Lili Kolisko, Marie Steiner, Ita Wegman, Ernst Lehrs, Johanna Mücke/Alwin Rudolph, Heinz Müller, Ehrenfried Pfeiffer, Anna Samweber, Ilona Schubert, Alexander Strakosch, Gottfried Husemann, Friedrich Husemann, Adelheid Petersen, Wilhelm Rath, Willem Zeylmanns von Emmichoven, George Adams, Elisabeth Vreede, Oskar Schmiedel u.v.a. beschreiben ihre Erlebnisse, die sie mit R. Steiner hatten, eigentlich sehr nüchtern, denn die referierten Tatsachen sprechen für sich. Steiners Antworten, seine Handlungs- und Reaktionsweise werden deutlich in sehr oft auch überraschender Weise, was ja umso mehr überzeugt. Die Darstellungen sind anschaulich und gut nachvollziehbar und oft auch kritisch. Aus allen diesen Berichten geht hervor, dass Rudolf Steiner ein von Grund aus ehrlicher Mensch gewesen ist. Er hatte einen selbstlosen Charakter und wollte das Gute. Er hat die konkreten Situationen des Lebens im Alltag oftmals humorvoll, dann wieder sehr ernst, wenn es notwendig war realistisch, wenn es richtig war, idealistisch genommen. Eigentlich war er jeder Lebenslage gewachsen. Das geht aus diesen Berichten hervor.  Nun muss man natürlich bedenken, dass allein schon das Studium aller dieser Bücher und Berichte nicht jedermanns Sache ist. Viele nehmen diese Bericht gar nicht zur Kenntnis, sondern haben nur ein Urteil darüber und sagen: Hagiographie (Heiligenbeschreibungen). Sie können es sich nicht vorstellen, dass ein Mensch charakterlich so lauter und rein wie R. Steiner gewesen ist. Ich habe alle diese Berichte mit großem Interesse gelesen, viele auch mehrmals.  Von Martin Luther King (1929-1968), der ja wirklich eine bedeutende Persönlichkeit war, der als Werkzeug des Zeitgeistes gewirkt hat, weiß man, dass er ein ausschweifendes Sexualleben geführt hat. Treue Weggefährten haben das bestätigt, keinesfalls die CIA hat es nur kolportiert. Ich habe extra das Buch seiner Frau Coretta gelesen, weil ich hoffte, dass sie das besagte Gerücht widerlegt. Sie tat dies aber nicht. Sie beschreibt im Rückblick auf ihr Leben mit Martin Luther King den gemeinsamen Kampf gegen die Rassendiskriminierung, sie stellt ihren Mann als guten Familienvater dar, aber über die erwähnte Bedenklichkeit, die ihr natürlich bekannt gewesen ist, verliert sie kein Wort. Sie wollte damit indirekt sagen, dass sie als seine Ehefrau das vorhandene Problem akzeptiert hatte und ihren Mann ganz unabhängig davon als große Persönlichkeit der Zeitgeschichte verehrte und ihm geholfen hat, wo sie konnte.  Stellen Sie sich bitte probeweise einmal vor, man würde über R. Steiner etwas Ähnliches berichten können. Das kann man eben nicht. Auch in anderen problematischen Bereichen des Menschenlebens, z. B. im Umgang mit Schulden oder in der ehrlichen Abrechnung mit dem Finanzamt, kann man es nicht. Und das ärgert die Menschen. So wie Schiller sagte: „Es liebt die Welt das Strahlende zu schwärzen und das Erhabene in den Staub zu ziehen“ (Gedicht „Das Mädchen von
Orleans“). Es gibt die goldene Regel der „wahren Geheimwissenschaften: wenn du einen Schritt vorwärts zu machen versuchst in der Erkenntnis geheimer Wahrheiten, so mache zugleich drei Schritte vorwärts in der Vervollkommnung deines Charakters zum Guten“ (GA 10, Kap „Kontrolle der Gedanken und Gefühle“). Es ist offensichtlich, dass R. Steiner diese Vervollkommnung seines Charakters zum Guten in einem sehr hohen Maße erreicht hat.  Und nun kommt eben Helmut Zander. Er meint, die Hellsehergabe Rudolf Steiners sei eine Anmaßung Rudolf Steiners gewesen, die er inszeniert habe, um Anhänger zu gewinnen. „Die wesentlichen Antriebe in Steiners Leben waren Macht- und Geltungstrieb“, so fasst Lorenzo Ravagli in seinem Buch „Zanders Erzählungen“ (2009) die Auffassung Zanders zusammen.  R. Steiners Autobiographie „Mein Lebensgang“ (GA 28) hat über 400 Seiten und R. Steiner erwähnt dort seine Geistesschau bzw. seine Fähigkeit zur übersinnlichen Geistesforschung etwa 80 mal in den verschiedensten Zusammenhängen. Wenn Herr Prof. Zander recht hätte, dann hätte R. Steiner allein schon in „Mein Lebensgang“ 80 mal gelogen.  Nun kann man natürlich R. Steiners Hellsehergabe bezweifeln oder für unwahrscheinlich halten, das ist klar. Das meine ich nicht, dass es schlimm wäre. Man kann auch Irrtümer R. Steiners feststellen, was er übrigens selber eingeräumt bzw. dazu aufgefordert hat. Er hat für sich selbst keine Unfehlbarkeit beansprucht (GA 9, Vorwort). Man kann allerdings auch plausibel begründen, warum es die Stufen der höheren Erkenntnis geben muss, z. B. wie es in GA 12 geschieht oder wie es aus den vier Naturreichen oder den 3 Seelengliedern hervorgeht usw.  Aber die These, dass R. Steiner ein notorischer Lügner und Machtmensch und Geltungssüchtiger gewesen sei, das ist noch eine andere Dimension. Das ist gegenüber den zitierten Schilderungen, wie R. Steiner als Mensch war, rein menschlich unmöglich. Herr Prof. Zander hat diese Berichte entweder nie gelesen oder er ist ein Mensch ohne jede Empathie und Verständnis für die menschlichen Qualitäten eines Menschen. Die Art und Weise, wie Prof Zander R. Steiner beurteilt, ist deswegen schlicht und einfach böswillig. Herr Prof. Zander hat seine eigenen Lügen in R. Steiner hineinprojiziert. Es ist eine Zumutung, diesen Mann ernst nehmen zu sollen und dieses Ernstnehmen auch noch als Akademisierung oder Wissenschaftlichkeit auszugeben. 
Über die Herkunft unseres Ich Der Chef der EU Kommission, Jean Claude Juncker, hat jetzt zu seinem Abschied gesagt, man müsse den „dummen Nationalismus“ überwinden. Jean Claude Trichet, der Vorgänger von Mario Draghi als Leiter der Europäischen Zentralbank, sagte 2011 bei seinem Abschied dasselbe. Es ist ganz offensichtlich, dass wir in diesem Punkt weltweit nicht vorwärts
I N I T I A T I V E    E N T W I C K L U N G S R I C H T U N G    A N T H R O P O S O P H I E    Ein Nachrichtenblatt für Mitglieder und Freunde 


ein.nachrichtenblatt@startmail.com  7                                      Nr. 21  |  27. Oktober 2019


kommen. Herzogin Meghan von Sussex, die 2018 sich mit Prinz Harry verheiratet hat, muss sich von Seiten der britischen Boulevard Presse rassistischer Angriffe erwehren. Ihre Mutter ist Schwarzamerikanerin. Peter Handke, der im Rückblick auf den Kosovo Krieg Serbien in Schutz nahm, bekam als frisch gebackener Nobelpreisträger jetzt Widerspruch von dem aus Bosnien Herzegowina stammenden Schriftsteller Sasa Stanisic. Bei seiner Dankesrede zum Deutschen Buchpreis sagte Stanisic: "Ich hatte das Glück, dem zu entkommen, was Peter Handke in seinen Texten nicht beschreibt." Sein neuer Roman hat den Titel: „Herkunft.“  Die Welt ist gespalten in viele Nationen, Länder, Sprachen und Ethnien (das Wort Rasse ist heute politisch unkorrekt und darf nur noch im negativen Sinn als Rassismus benützt werden). Das sind unsere Probleme, an deren Lösung wir erstarken müssen. Nichts davon ist wirklich gelöst. Es beginnt schon mit dem großen Gegensatz von Ost und West. Viele schauen nach dem Orient, wenn es um den Geist und um die Orientierung geht. Und damit fängt der Irrtum schon an: „Es gibt keine Weisheit des Ostens, die nicht eingeflossen wäre in den Okkultismus des Westens, und in der rosenkreuzerischen Lehre und Forschung finden Sie restlos alles, was die großen Weisen des Ostens jemals bewahrt haben. Nichts von dem, was man wissen kann aus der Weisheit des Ostens fehlt in der Weisheit des Westens. Es ist der Unterschied, wenn man von einem solchen Unterschied sprechen will, nur der, dass die Weisheit des Westens die gesamte östliche Lehre, die gesamte östliche Weisheit, die gesamte östliche Forschung zusammennehmen muss und, ohne etwas von ihr verloren gehen zu lassen, sie zu beleuchten hat mit dem Lichte, das durch den Christus Impuls in der Menschheit entzündet worden ist. So sage niemand, wenn vom westlichen Okkultismus gesprochen wird, […] dass in ihm auch nur ein Jota, ein Häkchen fehle vom östlichen Okkultismus. Nichts, aber auch gar nichts fehlt. Er hat nur alle Dinge neu heraus zu gebären aus dem Jungbrunnen des Christus Impulses“ (GA 110, 12.4.1909, vorm.). Dieses hier erwähnte „Nur“ ist natürlich methodisch gemeint, inhaltlich ist die Neugeburt der alten Weisheit durch den Jungbrunnen des Christus Impulses eine Aufgabe, die den Rest der Erdenentwicklung in Anspruch nehmen wird. Rassismus und Nationalismus, das übertriebene Verliebtsein in die eigene Herkunft oder das übertriebene Verliebtsein in die eigene Sprache, all diese Impulse, sind antichristlich und antimichaelisch (GA 237, 28.7.1924).  Es ist deswegen empörend, dass die pseudowissenschaftliche Forschung von Helmut Zander es fertiggebracht hat, Rudolf Steiner als Rassist zu denunzieren. Das darf man heute öffentlich sagen, das ist wissenschaftlich „korrekt“ bzw. „erwiesen“. So geschah es in dem Leitartikel von Matthias Dobrinski zum 100. Bestehen der Waldorfschule (SZ vom 5.9.2019). Dobrinski meinte, Waldorf sei gut und bewährt, aber in Zukunft brauchen wir Waldorf ohne Steiner, denn Steiner war Rassist. Dann antwortete Herr Prof. Traub mit einem Leserbrief, und schrieb: Waldorf ohne Steiner sei genauso unsinnig wie die Reformation ohne Luther oder die Aufklärung ohne Kant. Kant habe über Neger abfällig ge
sprochen und Luther war Antisemit. Demnach – so Traub - auch wenn Steiner Rassist war, gehe Waldorf ohne Steiner nicht. Der Leserbrief von Herrn Prof. Traub war eigentlich sehr gut, aber der Vorwurf, dass Steiner Rassist war, der blieb bestehen. Dagegen sagte Prof. Traub inhaltlich nichts. Prof. Traub ist ja zusammen mit Prof. Clement Redakteur der neu zu gründenden Zeitschrift „Steiner Studies“, in deren Redaktionsbeirat u. a. Herr Prof Zander ist. Diese Zeitschrift wird geführt und geleitet von Professoren mit höchstem wissenschaftlichen Anspruch, die Steiner für einen Rassisten halten! Der gute Wille, das tief Christliche der Anthroposophie (siehe oben das Zitat über die Wiedergeburt des Ostens durch den Christus Impuls im Westen, siehe unten das Zitat über das Hervorgehen eine jeden menschlichen Ich aus dem Christus-Ich) wird ausgeblendet oder nicht geglaubt und das Gegenteil wird verkündet, bzw. wie man heute sagt: kontextualisiert. Diese kontextualisierende Pseudowissenschaft nach dem Muster von Prof. Zander berücksichtigt nur die Kontexte, die ihr gefallen, die Kontexte, mit denen sie bestimmte Zwecke erreichen will, alle anderen Kontexte, die ihrer Theorie widersprechen könnten, werden fallen gelassen. Diese Scheinwissenschaft hat heute eine große Macht. Sie ist die wiedererstandene Inquisition von gestern. Da wurden die Verleumdungen zuerst erfunden und dann wurde nach diesen Verleumdungen gehandelt. So hat man es im 14. Jahrhundert gemacht, um die Templer zu vernichten.  Wo also ist das wahre Vaterland eines jeden Menschen? Die Heimat, aus der jeder von uns nicht dem physischen Leibe nach, aber dem Ich nach stammt? Wo ist unsere wahre Herkunft? Nach R. Steiners „Geheimwissenschaft“ (GA 13) in dem Kap. „Die Weltentwicklung und der Mensch“: „In der Christus Vorstellung ist zunächst ein Ideal gegeben, das aller Sonderung entgegenwirkt, denn in dem Menschen, der den Christus Namen trägt, leben auch die Kräfte des hohen Sonnenwesens, in denen jedes menschliche Ich seinen Urgrund findet.“ Dieser Gedanke ist die vollständige Überwindung des Rassismus, des Nationalismus, der Verliebtheit in die eigene Sprache und vieler anderer Sonderungen unter den Menschen. Wir müssen lernen, aus unserem Ich heraus zu denken und zu handeln und nicht aus der Herkunft unseres physischen Leibes. Novalis hat es so ausgesprochen:
Wo ich ihn nur habe Ist mein Vaterland Und es fällt mir jede Gabe Wie ein Erbteil in die Hand Längst vermisste Brüder Find ich nun in seinen Jüngern wieder. 
Friedwart Husemann, Uplengen (DE)
* 

Zur unsachgemässen Herausgabe von Rudolf Steiners Werk

I N I T I A T I V E    E N T W I C K L U N G S R I C H T U N G    A N T H R O P O S O P H I E    Ein Nachrichtenblatt für Mitglieder und Freunde     

ein.nachrichtenblatt@startmail.com  11                                  Nr. 22  |  18. November 2018

SKA Nr.8 und Rudolf Steiner Verlag 
Zur unsachgemässen Herausgabe           von Rudolf Steiners Werk 

Rudolf Steiner wollte sein Werk durch eine Freie Hochschule für Geisteswissenschaft herausgeben lassen, welche auch die Verantwortung für die Form der Veröffentlichung übernimmt. Dieses Werk kann nur sachgemäss von jemandem herausgegeben werden, der die Sache, um die es geht, aus ihr selbst heraus erarbeitet und versteht – und dazu gehört, dass er der Herausgabe nicht sachfremde Gesichtspunkte und Vorgehensweisen zugrunde legt.
Es ist klar, dass eine solche Herausgabe immense finanzielle Mittel erfordert, wie sie nur durch eine grosse Gesellschaft erbracht werden könnten. Eine Freie Hochschule für Geisteswissenschaft mit einem grossen Mitgliedervolumen haben wir – aber nicht den Willen zur Herausgabe des Werkes in der gekennzeichneten Form. Das war so nicht gemeint.
Eine kleine Stiftung wie die Rudolf Steiner Nachlass Stiftung beschränkt sich mangels Geldern verständlicherweise auf eine solide materielle Herausgabe des Gesamtwerks. Dass auch der neue Katalog der Gesamtausgabe die Edition von Christian Clement aufnimmt und diese damit damit so aussehen lässt, als würden Rudolf Steiners Werke von ihm in einer der Sache entsprechenden Weise herausgegeben, ist längst Gegenstand notwendiger Kritik geworden und diese sei hier ausdrücklich wiederholt. 
Die SKA nimmt erneut ihre editorische Praxis von einem sachfremden und damit für Rudolf Steiner und sein Werk nicht adäquaten Gesichtspunkt aus ein, davon erzählt die Schlussbemerkung in der aktuellen Rezension der Steiner Kritische Ausgabe Nr.8 in Die Drei von Andreas Neider:
M" it den vorliegenden beiden Bänden 8,1-2 der SKA hat Christian Clement neben der Aufsatzreihe ›Aus der AkashaChronik‹ Steiners zentrales Hauptwerk ›Die Geheimwissenschaft im Umriß‹ in der nunmehr bewährten Art kritisch bearbeitet und kommentiert herausgegeben. …
Insofern wäre auch zu wünschen, ... dass auch die anthropologischen Schriften der Jahre 1916/1721 und eben die ›Leitsätze‹ aus den Jahren 1924/25 in die wissenschaftliche Aufarbeitung des Steinerschen Werkes noch aufgenommen werden. …
Unverständlich bleibt bei aller Anerkennung der Clementschen Leistung, warum in Band 8.1 ein Vorwort von Wouter J. Hanegraaff eingefügt wurde, das … einen Verständnisansatz der Steiner‘schen Erkenntnismethode verfolgt, die schlichtweg unhaltbar und unsinnig ist. So will Hanegraaff zeigen, dass Steiners Anspruch einer auf Hellsichtigkeit beruhenden höheren Erkenntnis direkt mit einer bestimmten Tradition des Okkultismus zusammenhängt, die in der zweiten Hälfte des 19. Jh. aus Amerika kam. Verlag und Herausgeber hätten hier besser daran getan, einen Autor mit diesem Vorwort zu betrauen, der nicht wieder in die wissenschaftlich überholten Denkmuster eines Zander zurückfällt, sondern sich auf der Höhe des mit der SKA durch Christian Clement neu gewonnenen philosophischen Verständnisansatzes bewegt.“
Wenn ein Verlag Werke Rudolf Steiners in einer die wissenschaftliche Welt ansprechen Weise herausgeben will, liegt die Notwendigkeit vor, diese Werke in einer der Sache gemässen Weise herauszugeben. Die Sache um die es dabei geht – man muss es leider immer wieder sagen – ist nicht die klassische Philologie, sondern die Wissenschaft Rudolf Steiners, also die Erweiterung des klassischen Wissenschaftsverständnisses, die in seinen Werken vorliegt. Die “Nobilitierung“ der Steiner-Ausgabe von Christian Clement durch deren Erscheinen im Katalog der Rudolf Steiner Gesamtausgabe dient, die Rezension von Andreas Neider macht das einmal mehr deutlich, nicht der Sache.
* 

Was ist neu? What is new?

21-3-17 in an anthro fb group i wrote next:

David Wood. I have to tell you about an understandingproblem i have.
SKA describes anthroposophy. It describes the body with flesh blood and bones. About legs arms head brain and even heart aso. But the heart is not pulsating its dead.
All the fysic is excellent described. Also how beautifull the teeth are.
But its a dead body without life, soul and spirit.
Dont you feel the emptyness. Does it not hurt you?
Antroposofia is a living being. Describing her without the center the living pulsating heart its only a shadow or mirror of anthroposophy.
SKA is as the description of a painting. But not the painter and his motives making this image but only describing the paint and pencil and the underground is exactly described. Textcritic
Or.
The greek academic who knows only greeche goes translating a book of Pythagoras out of greek in another language. But he understands not at all mathematic.
This does SKA.
How is it possible to be enthousiastic about SKA describing a dead body and missing the essential pulsating heart of a living being?
Anatoms must be there but what they tell is about dead not life.




15-11.2016
http://www.steinerkritischeausgabe.com/single-post/2016/10/29/Die-Entwicklung-der-steinerschen-Sch%C3%B6pfungsvorstellung-1884-1910---Teil-I

14-10-2016

Christian Clement über Christian Clement:

“… Drei Bände in drei Jahren veröffentlicht, der vierte im Entwurf fertig für 2016, der fünfte im Zeitplan für 2017 (mit Vorwort von Wouter Hanegraaff). An den restlichen drei Bänden arbeiten fähige Mitarbeiter an der Sorbonne, der Johns Hopkins University und der Alanus Hochschule. – Der anthroposophische Affenaufstand hat sich weitgehend gelegt, es gibt eine sachliche Debatte um meine Steinerdeutung, es werden regelmäßig Kolloquien zur Edition abgehalten – und Helmut Zanders Kritiken werden, seit er sich selbst zum Erzoberlenker der Steinerforschung ernannt und öffentlich vorgeschlagen hat, mir das Projekt aus der Hand zu nehmen, selbst von seinem bisherigen Sprachrohr NZZ offenbar nicht mehr abgedruckt …”

https://egoistenblog.blogspot.nl/2016/01/rudolf-steiners-geheimwissenschaft-im.html

9-6-2016

„Die geistige Welt – Realität oder Metapher?“ Zum Kolloquium der Akanthos-Akademie in Stuttgart

„Eine Steiner-Scholastik, die nur repetiert“

Roland Tüscher schreibt in seinem umfangreichen Bericht [in Nr. 10/2016] aus dem oben genannten Kolloquium über den Beitrag von Lorenzo Ravagli, dass dieser darauf aufmerksam machte, dass Rudolf Steiner für seine Geistesforschung „technische Begriffe“ gebildet habe, Imagination, Inspiration, Intuition, welche Ravagli „differenziert aus beobachtendem Denken entwickelte“. Wie Tüscher weiter berichtet, sah Christian Clement im Beitrag Ravaglis „eine Steiner-Scholastik, die nur repetiert“. Der Vorwurf des Repetierens an die Adresse Ravaglis scheint mir in diesem Kontext ebenso wenig sinnvoll, wie der Vorwurf an die Adresse eines Biologen, der sich in seinem in Nature veröffentlichten Forschungsartikel auf einen anderen Biologen, und insbesondere auf seine Methoden, bezieht, dass jener diesen bloss repetiere. Es ist eine selbstverständliche Eigenschaft der Naturwissenschaft, dass die künftige Forschung auf vergangener Forschung aufbaut. Ein derartiger Vorwurf zeugt von dem grundlegenden Missver

ständnis, das Clement Rudolf Steiner entgegenbringt. Clement betrachtet Steiner als einen spekulativen Denker, und kann nicht begreifen, dass Steiner in einer „völlig anderen Liga spielt“. Ich habe bereits früher in „Ein Nachrichtenblatt“ [Nr. 22, 22. November 2015] dargelegt, dass, während man die Philosophie und, allgemeiner, die Geisteswissenschaften (im heutigen akademischen Sinne) als Produkte der Betätigung der Verstandes- oder Gemütsseele, die Naturwissenschaft als Produkt der Betätigung der Bewusstseinsseele, man die Forschungsresultate Rudolf Steiners als Produkt im Falle der Imagination des Geistselbst, im Falle der Inspiration des Lebensgeistes und im Falle der Intuition (im technischen, Steinerschen Sinne) als Produkt des Geistesmenschen betrachten muss. Die Verwendung der Steinerschen Forschungsmethoden der Imagination, Inspiration und Intuition um bestimmte Forschungsergebnisse zu erlangen, bedeutet ebenso wenig eine blosse Repetition, wie die Verwendung der GWAS (Genomweite Assoziationsstudie) für die Erforschung der genetischen Grundlagen einer bis jetzt in dieser Hinsicht unerforschten Krankheit eine blosse Repetition dieser Forschungsmethode bedeutet. Dem kann man entgegenhalten, dass die heutigen Anthroposophen von den Steinerschen Forschungsmethoden (im besten Fall) bloss reden, sie aber nicht für die neue Forschung verwenden, dass sie Steinersche Forschungsresultate bloss repetieren und keine neuen vorzuweisen haben. Dieser Vorwurf ist berechtigt. Wir brauchen selbstverständlich Geistesforscher, die nicht nur von Rudolf Steiners Forschungsergebnissen reden können, sie wiederholend (repetierend), sondern fähig sind, nicht nur sie zu replizieren (also sie eigenständig zu bestätigen), sondern auch über diese hinaus zu gehen, neue Phänomene oder gar Bereiche mittels Steinerschen Forschungsmethoden der Imagination, Inspiration und Intuition zu erforschen. Es ist eine schmerzliche Schwäche der heutigen Anthroposophie, dass wir solche Forscher (praktisch) nicht haben. Es gibt aber auch gute Gründe dafür. Die habe ich ausführlich im 2. Band meines Buches „Rudolf Steiners Geisteswissenschaft: Mythisches Denken oder Wissenschaft?“ (auf welches die Teilnehmer des Kolloquium – wie es scheint – keinen Bezug genommen haben) ausführlich dargelegt. Kurz zusammengefasst: das Problem liegt darin, dass die übersinnliche Geistesforschung viel anspruchsvoller als die Naturforschung ist: der Geistesforscher muss auf der Höhe eines Buddhas stehen, um den Einblick in die höchsten Gebiete der geistigen Welt erlangen zu können (vgl. GA10, Ende Abschnitt „Leben und Tod. Der grosse Hüter der Schwelle“). Kein Naturwissenschaftler muss einem solchen Anspruch genügen, selbst wenn er/sie Nobelpreisträger ist. Im Allgemeinen finde ich Diskussionen mit Christian Clement und ihm ähnlichen akademischen Wissenschaftlern im Grunde eine Zeitverschwendung, welche die Kräfte und die Zeit, welche für übersinnliche Forschung bzw. für die Bemühungen, die Fähigkeiten für eine solche Forschung zu erlangen aufgewendet werden sollten, raubt. Herr Clement muss man als eine Art gegenwärtiger Ferdinand Reinecke des achten Bildes des vierten Mysteriendramas („Der Seele Erwachen“) betrachten: er ist offensichtlich von einem Wesen inspiriert, dessen Wirklichkeit er bestreitet, und kann leider dank dieser Inspiration Verwirrung und Unheil stiften. Ich finde es unverständlich, dass die anthroposophischen Teilnehmer des Kolloquiums dies nicht klar erkannt und zum Ausdruck gebracht haben. Um die Versuche Ahrimans erfolgreich zu überwinden, braucht man selbstverständlich Geistesklarheit und sachliche Argumente, wie – paradigmatisch – Maria im elften Bild des zweiten Mysteriendramas. Es ist auch zu betonen, dass, um Rudolf Steiner nach aussen wirksam verteidigen zu können, absurde Behauptungen (z. B. Rudolf Steiner habe die geistige Welt bloss metaphorisch bzw. allegorisch verstanden) als solche eindeutig bezeichnet werden müssen. Nur, Ahriman in der genannten elften Szene des 2. Dramas hatte Ehrlichkeit genug, um, mit Marias Argumenten konfrontiert, einfach zu verschwinden. Ich vermute aber, dass Herr Clement, selbst wenn er mit ähnlich schlagenden Argumenten konfrontiert würde, sich nicht geschlagen geben, sondern tausende Wege versuchen würde um die Argumente nicht zu widerlegen, sondern ihnen auszuweichen. Deshalb erachte ich Diskussionen mit ihm und ihm ähnlich veranlagten Intellektuellen als zwecklos. Dr. Marek B. Majorek

* I N I T I A T I V E E N T W I C K L U N G S R I C H T U N G A N T H R O P O S O P H I E Ein Nachrichtenblatt für Mitglieder und Freunde

ein.nachrichtenblatt@startmail.com 3 Nr. 11, 22. Mai 2016



§8 der Statuten der Gesellschaft – Die ‹SKA› und die Aktualität einer ursprünglichen Intention



Freie Hochschule: «Keine Diskussion»
rt. - In der Freien Hochschule für Geisteswissenschaft wurde durch Rudolf Steiner eine neue Wissenschaft mit einer ebenso neuen wissenschaftlichen Kompetenz ausgebildet und gepflegt, dies sodann in den Statuten der Anthroposophischen Gesellschaft zum Ausdruck gebracht (§8): Gegenüber Urteilen nicht kompetenter
Dritter kam darin die Haltung zum Ausdruck, dass man sich mit diesen inhaltlich nicht einlässt – (weil es gar nicht möglich ist, das ist selbsterklärend).
Christian Clement, der Herausgeber der ‹Steiner Kritische Ausgabe› (SKA), hat mehrfach und auch wieder am 23. April in Stuttgart deutlich gemacht, dass er in der Sache der Anthroposophie, der neuen Wissenschaft die Rudolf Steiner begründete, nicht kompetent ist. Die Frage seiner anthroposophisch-geisteswissenschaftlichen Kompetenz ist damit geklärt, jede Diskussion mit ihm ist vom Gesichtspunkt dieser Kompetenz durch ihn selbst von vornherein beendet, weil nie begonnen.
Damit liegt zusätzlich der einfache Tatbestand vor, dass auf dieser nicht kompetenten Basis innerhalb der ‹SKA› Werke Rudolf Steiners herausgegeben werden.
Eine Herausgabe der Werke Rudolf Steiners auf nicht kompetenter Basis käme für die Freie Hochschule für Geisteswissenschaft nicht in Frage, auch heute nicht, wenn sie für die Herausgabe noch verantwortlich wäre oder eine unter den gegenwärtigen Umständen zu aktualisierende Verantwortung wieder in Betracht ziehen würde (Statuten §8). Derzeit ist sie ja für die öffentliche Vertretung ihres eigenen Geistesgutes auf dem Gebiet der Herausgabe nicht verantwortlich.
Dass der Rudolf Steiner Verlag sich für eine nicht kompetenz-basierte Werkherausgabe einsetzt, ist wenigstens schwer verständlich. Der Verlag muss sich den Vorwurf seiner diesbezüglichen Gegnerschaft gegen Rudolf Steiner daher zumindest nüchtern anhören. Ausräumen kann er ihn sachlich auf der gekennzeichneten Ebene nicht, denn er kann nicht die Selbsteinschätzung des Herausgebers der ‹SKA› relativieren.
Die Freie Hochschule für Geisteswissenschaft steht   daher in einem sachlichen Widerspruch zum Rudolf   Steiner Verlag: Sie kann eine nicht kompetenz-basierte Werkherausgabe im Sinne ihres ursprünglichen und   eigentlichen Selbstverständnisses nicht vertreten. Eine Gegnerschaft, wie sie in der nicht kompetenz-basierten Werkherausgabe zum Ausdruck kommt, ebenfalls nicht.
Man könnte leicht die hier gemachten Äusserungen in andere Zusammenhänge stellen und damit verfremden. Daher soll nochmals der Gesichtspunkt, um den es geht, klar benannt werden. Es geht hier nicht um die inhaltlichen Beiträge Christian Clements in seinen Vorworten zur ‹SKA›. Es geht hier lediglich um seine Selbstaussage bezüglich der eigenen Kompetenz. Von akademisch- philologisch- philosophischen Überlegungen ist hier nicht die Rede.
Es ist m.E. Christian Clement hoch anzurechnen, dass er diese Selbsteinschätzung offen deklariert. Erstaunlich jedoch mutet es an, wenn von Seiten bestimmter Anthroposophen Anstrengungen unternommen werden, die Selbstaussage Clements zu widerlegen, indem sie in dessen Vorworten zur ‹SKA› Belege für seine geisteswissenschaftliche Kompetenz suchen (die er selber, wie gesagt, bestreitet).
Dies würde zuletzt darauf hinauslaufen, dass Clement eine fachlich-sachlich-anthroposophische Urteils-Kompetenz von anthroposophischer Seite zugesprochen würde, er diese bei sich selber jedoch noch nicht einmal bemerkt hätte. Oder man würde von anthroposophischer Seite in Betracht ziehen, dass die Selbsteinschätzung Christian Clements, diejenige der fehlenden eigenen Kompetenz, anzuzweifeln sei.
Anders läge die ganze Sache, wenn Christian Clement sich für irgendeinen Bereich der Anthroposophie als kompetent erklärt hätte. So liegt sie jedoch nicht.
Rudolf Steiner in §8 der Statuten: «Es wird niemand für die Schriften [der Freien Hochschule] ein kompetentes Urteil zugestanden, der nicht die von dieser Schule geltend gemachte Vor-Erkenntnis durch sie oder auf eine von ihr selbst als gleichbedeutend anerkannte Weise erworben hat. Andere Beurteilungen werden insofern abgelehnt, als die Verfasser der entsprechenden Schriften sich in keine Diskussion über dieselben einlassen.»
Die Diskussion mit Christian Clement im Rahmen der anthroposophischen Kompetenz – ursprünglich vertreten durch die Freie Hochschule für Geisteswissenschaft – ist überflüssig. Dies bestätigt seine Selbsteinschätzung, die eine andere Beurteilung (Kompetenz) zugrunde legt.

I N I T I A T I V E    E N T W I C K L U N G S R I C H T U N G    A N T H R O P O S O P H I E    Ein Nachrichtenblatt für Mitglieder und Freunde    
ein.nachrichtenblatt@startmail.com  4             Nr. 11, 22. Mai 2016

-- Für einen zu entwickelnden Dialog ist wesentlich zu sehen, dass seine forschende Haltung eine  Umkehrung der Anthroposophie in ihr Gegenteil ist. Rudolf Steiner verstehen – ohne Wahrheit? by Roland Tüscher Eindrücke vom Kolloquium zur ‹SKA›. Das Kolloquium vom 23. April 2016, veranstaltet von der Akanthos-Akademie Stuttgart war in seiner Intention äusserst verdienstvoll, der erarbeitete Gehalt vielversprechend und sein Ergebnis vorläufig. Die Redner auf dem Kolloquium waren: Prof. Dr. Christian Clement, Prof. Dr. Christoph Hueck, Prof. Dr. Dr. Wolf-Ulrich Klünker, Frank Linde, Lorenzo Ravagli, Dr. Renatus Ziegler. Einleitung: SKA – Zur Vorgeschichte Der Professor für German Studies an der Brigham Young Universität Utah/US, Christian Clement hat 2013 mit der Herausgabe einer kritischen Edition von Schriften Rudolf Steiners (SKA) begonnen. Diese Edition stiess von Anfang auf Missverständnisse, da mindestens vier Interessengebiete in buntester Mischung durcheinandergeworfen wurden: 1. Die Intention einer philologischen und kritischen Untersuchung. – 2. Die akademische Deutungsgrundlage in der Lesart von Christian Clement. – 3. Die Erkenntniswissenschaft, inklusive Rudolf Steiners Beitrag zu dieser. – 4. Die Repräsentanz der Anthroposophie durch die Form der Herausgabe von Rudolf Steiners Werk. Seitens einiger Anthroposophen entstanden Missverständnisse dadurch, dass die SKA im Rudolf Steiner Verlag beworben wurde, durch diesen in Vertriebskooperation mit Clements Verlag (frommann-holzboog) erschien und damit den Anschein einer durch die Herausgeber der Rudolf Steiner Gesamtausgabe gleichsam autorisierten Ausgabe erweckte. Die Missverständnisse rührten teils daher, dass die sachgemäss-adäquate Herausgabe von Rudolf Steiners Werken als Aufgabe in den Statuten der Anthroposophischen Gesellschaft (Paragraph 8, vgl. Ein Nachrichtenblatt, Nr.9/2016) vermerkt ist. Historisch bedingt, und das wurde immer wieder vergessen, ging die Verantwortung für diese Publikationen der Anthroposophischen Gesellschaft und der Freien Hochschule für Geisteswissenschaft am Goetheanum in Dornach jedoch längst an den von ihr unabhängigen Rudolf Steiner Verlag über. – Das Anliegen einer sachgemäss-adäquaten Herausgabe von Rudolf Steiners Werken im statutarischen Sinne wurde durch Christian Clement nicht berührt, denn es liegt weder in seiner Aufgabe noch in seiner Verantwortung; diese Aufgabe und Verantwortung sieht auch der Rudolf Steiner Verlag nicht als seine Sache. Offenbar gibt es jedoch innerhalb der Mitgliedschaft der Anthroposophischen Gesellschaft ein Interesse daran, im statutarischen Sinne (oder im Sinne einer sachgemäss-adäquaten Form) für Rudolf Steiner und sein Ansehen öffentlich einzutreten. – Die Intention einer philologisch-kritischen Ausgabe wurde seitens von Anthroposophen unter der angedeuteten Perspektive so missverstanden, dass die SKA eine Art autorisierte Ausgabe sei, was nicht zutrifft. - Die Erkenntniswissenschaft mit dem Beitrag Rudolf Steiners zu dieser und der akademische Deutungsanspruch von Christian Clement waren Gegenstand des Kolloquiums und werden im nachfolgenden Bericht behandelt. Überblick Das Kolloquium stellte die Frage: «Die geistige Welt – Realität oder Metapher?» Die eingeladenen Referenten sind für ihre sachbezogenen und dabei durchaus unterschiedlichen Zugänge zur SKA hinreichend bekannt, sodass die Erwartung aufkommen konnte, es werde nicht lediglich um individuelle Statements gehen, sondern auch um Auseinandersetzung hinsichtlich der unterschiedlichen Auffassungen und Beurteilungen von Sachthemen in und zur SKA. Diese Erwartung wurde fast auf der ganzen Linie enttäuscht. So wurden etwa die im Vorfeld publizierten kritischen Untersuchungen Frank Lindes und Lorenzo Ravaglis von Christian Clement kaum eines Wortes gewürdigt. Auf dem Kolloquium erhoben, das wurde deutlich, beide Standpunkte, der anthroposophische und der akademische, den Anspruch Rudolf Steiner aus Rudolf Steiner verstehen zu wollen. Hierzu war im Vorfeld das Verhältnis zwischen Akademismus und Anthroposophie in deren je spezifischen wissenschaftstheoretischen Voraussetzungen nicht geklärt, aber auch als gemeinsame Fragestellung nicht fokussiert, sodass das Kolloquium zu einem lebhaft zwischen verschiedensten Grundannahmen fluktuierenden Gebilde wurde. Die grundsätzliche Frage nach der erkenntniswissenschaftlichen Position des Akademismus (Clementscher Prägung) einerseits und der Anthroposophie andererseits und dem Verhältnis der beiden zueinander prägte jedoch untergründig weite Teile des Kolloquiums und arbeitete sich nahe an die Oberfläche, sodass eine Folgeveranstaltung wünschenswert wäre, welche diese Voraussetzungen, bzw. deren Verhältnis klärt. Meinungsvergleich – ohne Wahrheit Christian Clement vertrat an diesem Kolloquium offen seine wissenschaftliche, aber auch seine persönliche Grundhaltung gegenüber Rudolf Steiner. Eine seiner Hauptaussagen war, wie bereits erwähnt: Rudolf Steiner aus Rudolf Steiner selber heraus verstehen zu wollen. Ein Anliegen, das er überzeugend vorbrachte. Die Art und Weise seiner Umsetzung charakterisierte er dabei entschieden als: akademisch. Und den Akademismus vertrat er u.a. mit der Aussage: es gehe nicht um Wahrheit und machte deutlich: in der wissenschaftlichen Haltung des Akademismus gehe es darum, dass der eine Forscher seine Meinung äussere, ein anderer Forscher ebenfalls seine (andere) Meinung äussere, usw, dass diese Meinungen dann als Vorschläge zur Verfügung stehen und es nicht um Wahrheit gehe, sondern um Weiterforschen an diesen Vorschlägen, um Meinungsvergleich. Wolf-Ulrich Klünker – Stabübergabe der Wissenschaft an die Anthroposophie Wolf-Ulrich Klünker kennzeichnete zu Beginn das weiterentwickelte Denken als prospektiv Wirklichkeit schaffend und vom Ich nicht zu trennen. Das Ich (Subjekt) komme mit dem Objekt nah zusammen. – Die SKA deute das an. Fast nur in diesem Zusammenhang nahm Klünker direkt und ausgesprochen Bezug auf die SKA, sodass deren Verhältnis zum entwickelten Denken (Anthroposophie) weitgehend unausgesprochen blieb. Er verortete sich sozusagen als Vertreter der Auffassung von der Realität des Geistes, der den akademischen Wurf der SKA im Sinne forschender Gesprächsbereitschaft und als Dialogbeitrag würdigt. Fehler in der Darstellung, bzw. in der Darstellungsweise der SKA waren für Klünker kein Thema. Der wissenschaftliche Disput dazu fand nicht statt, jedenfalls nicht ausdrücklich. So leitete er seine Rede auch ein: er wolle allgemein sprechen, nicht so sehr zur SKA. Das Motiv für dieses Vorgehen blieb unausgesprochen. Die methodischen Unterschiede zwischen akademischer und anthroposophischer Wissenschaft zeichnete Klünker dann unmissverständlich klar und beherzt-entschieden. Die Anthroposophie sei geistesgeschichtlich nicht isoliert, bei Rudolf Steiner bestehe kein Widerspruch zwischen Wissenschaft und Geisteswissenschaft. Dieses Streben Rudolf Steiners sei nicht ganz verstanden worden. Er machte auf den 2. Leitsatz aufmerksam, in welchem er eine Stabübergabe der Wissenschaft an die Anthroposophie erblickt: «Anthroposophie vermittelt Erkenntnisse, die auf geistige Art gewonnen werden. Sie tut dies aber nur deswegen, weil das tägliche Leben und die auf Sinneswahrnehmung und Verstandestätigkeit gegründete Wissenschaft an eine Grenze des Lebensweges führen, an der das seelische Menschendasein ersterben müßte, wenn es diese Grenze nicht überschreiten könnte.» Das Ersterben des seelischen Lebens zeichnete Klünker sehr konkret anhand der Überlegung, wie der moderne Wissenschaftsbegriff zu einem Begriff der Isolierung des Ich gegenüber der Welt führt und dass die Verwirklichung dieser Überzeugung einem im Phänomen des Autismus (auch seinen abgeschwächten Alltagsformen) entgegentreten kann. Künstliche Trennung zwischen Geisteswissenschaft und Wissenschaft Anthroposophie sei daher eine objektive Weiterentwicklung der Wissenschaft, nicht etwas Subjektives daneben. Klünker entwickelte diese Auffassung erkenntniswissenschaftlich und wissenschaftshistorisch. Er ging so weit von einer künstlichen Trennung zwischen Geisteswissenschaft (bzw. Esoterik) und Wissenschaft im 19. Jahrhundert und von einem reduzierten Wissenschaftsbegriff auch im 20. Jahrhundert zu sprechen. Zugänge zur erwähnten Weiterentwicklung des Denkens entfaltete Klünker dann in gewohnt temporeicher und fundierter Art, stellte vorbereitende Zugänge zur modern-anthroposophischen Denkentwicklung in der Geistesgeschichte dar (Aristoteles, Johannes (Apokalypse), Johannes Scotus Eriugena, Albertus Magnus, Thomas von Aquin, Hegel) und zeigte wo und wie Rudolf Steiners geisteswissenschaftliche Technik sich als objektive Fortsetzung der (akademischen) Wissenschaft versteht und wie sie im Individuum in ihrer freien und eigenständigen Reproduktion ihre – so wesentliche wie notwendige – Aktualität gewinnt. Lorenzo Ravagli – Das entwickelte Denken schafft Erscheinungs-bedingungen für die eigenständige  Geistwelt Lorenzo Ravagli ging in anderer Art ebenfalls direkt auf die aufgeworfene Frage nach der Realität der Geistwelt zu. Er entwickelte den Begriff der Geistesforschung hinsichtlich einer gegenüber dem Menschen unabhängigen, eigenständigen Geistwelt. Rudolf Steiner habe technische Begriffe für diese Arbeitsweise des Erkennens gebildet, - Imagination, Inspiration, Intuition, - welche Ravagli nun differenziert aus beobachtendem Denken entwickelte. Er legte den Fokus auf die Beschreibung und die Notwendigkeit der autonomen Betätigungsformen des Ich auf jeder dieser Stufen und zeigte damit einen praktischen Zugang aus dem gewöhnlichen in ein weiterentwickeltes Denken. Dieses würde sich in die Lage versetzen, im imaginativen Denken Bedingungen zu schaffen (durch selbsterzeugte Bildvorstellungen) in denen sich der Möglichkeit nach geistige Wesen zum Ausdruck bringen können. Christian Clement sah in dem Beitrag Ravaglis eine Steiner-Scholastik, die nur repetiert. Er sprach von einer Spaltung zwischen Auslegung und dem wirklichen Denken der Anthroposophie [welches von ihm lediglich behauptend vorausgesetzt wurde] und erblickte in Ravaglis Darstellung des Gegenstandsbegriffes (der geistigen Tatsachen) einen Rückfall in den naiven Standpunkt, wie ihn Steiner in der Philosophie der Freiheit doch überwunden habe. Ravagli fragte, welchen Gegenstandsbegriff Clement denn hier zur Anwendung bringe – worauf dieser nicht einging. Christian Clement – Verzicht auf den eigenen Vortrag Christian Clement eröffnete seinen Beitrag mit einer Überraschung: Der Verlag (frommann-holzboog), habe verlauten lassen, der Titel seines Vortrags sei nicht akademisch: Man gehe nicht auf die Kritik an Personen, sondern auf die Kritik an der Sache – weswegen er, Clement, auf die geplante Vorgehensweise verzichte. Eine Auseinandersetzung mit Ravagli und Linde zu deren Publikationen kam jedoch auch in der Sache nicht zustande. Clement kommentiert die Absage seines Vortrags mit der Bemerkung, er wolle nun sagen, was der Geist ihm eingibt. Zunächst berichtete alsdann Clement offen, Rudolf Steiner sei für ihn faszinierend, er sehe sich dabei in einer Zwitterstellung: persönlich sei Steiner ihm sehr nah, sei einer seiner Meister –, er stehe für ihn als solcher aber nicht höher als andere Meister, wie Aristoteles, Kant usw. Biographisch habe ihm den Weg zur Anthroposophie das Verhalten vieler, bzw. der meisten Anthroposophen verhindert, indem diese in Rudolf Steiner „den Eingeweihten“ erblickten, den  man nicht hinterfragt. Das habe auf ihn abstossend gewirkt. Er könne sich in vielen Punkten als Anthroposoph sehen und definiere sich selber als akademischen Steiner-Forscher. Seine persönlich-biographische Absicht sei, einen Dialog zwischen Akademismus und Anthroposophie zu ermöglichen. (Auf deren beiden Wissenschaftsauffassungen, und die Frage nach deren Vermittelbarkeit, Identität usw. ging Clement nicht ein.) – Lorenzo Ravagli bezeichnete die wissenschaftliche Haltung Clements als methodologischen Agnostizismus, was letzterer wohl nicht bestätigte (das Genauere dazu ist mir entfallen.) In der Aufnahme der SKA unter den Anthroposophen erlebt Clement die Haltung, er, Clement, vertrete „die Steiner-Interpretation“. Er sagte von sich, er sei in den Einleitungen zu den SKA-Bänden in die Interpretation gegangen, habe dabei jedoch lediglich seine Meinung zum Ausdruck bringen wollen, habe sozusagen „seinen Senf dazu gegeben“ und in diesem Vorgehen nichts Problematisches gesehen. Hingegen schienen ihm, wie er erwähnte, die Anthroposophen nicht bereit zu sein, Steiner genau so zu betrachten, wie man andere Denker, etwa Kant usw., betrachtet und er fragte, ob das wirkliche Gespräch zwischen kompetenten Anthroposophen und Akademikern nicht zustande komme, weil die Anthroposophen Steiner auf einer höheren Warte sehen. Er fügte hinzu: würde er Klünker auf eine akademische Konferenz einladen, so würde das nicht gehen, weil Klünker die Engel als Realität sehe. Weiter stellte Clement die Frage: ist ein wirklicher Dialog möglich? Existieren geistige Wesen? Um dann klarzustellen: er vertrete nicht seine [quasi objektive] Position, sondern versuche subjektiv Steiner zu verstehen, wie jeder andere Akademiker es mit seinem Forschungsgegenstand auch tue. Zum Beispiel der Begriff der Imagination bei Rudolf Steiner: er erkläre nicht, wie Rudolf Steiner es gemeint hat, sondern er erkläre seine, die clementsche, subjektive Position. Sein Vorschlag beispielsweise für die Interpretation der Begriffe Imagination und Inspiration bei Steiner sei: die imaginativen und inspirativen Erkenntnisse repräsentieren etwas, nicht die Wirklichkeit. Er erlebe, es sei eine skandalöse Anforderung an die Anthroposophen, zu fragen: ist die sinnliche Welt nur da für unser Bewusstsein? Und zu sagen: die Wirklichkeit ist nur, wenn erkannt wird – dies gelte aber auch noch nicht auf der Stufe der Imagination und Inspiration. Erst auf der Stufe der Intuition sei der Gegenstand eins mit dem Erkennenden. Die Frage: sind die Engel wirklich? sei mit Ja und mit Nein zu beantworten, je nach Gesichtspunkt. Clement knüpfte daran nochmals die Frage, wie ein echter Dialog zwischen Akademikern und Anthroposophen entstehen könne und konstatierte demgegenüber inneranthroposophische Empfindlichkeiten. Aber auch innerakademische Empfindlichkeiten. – Er, Clement, biete dazu eine Deutung Steiners aus Sicht Steiners. (An dieser Stelle wurde deutlich, dass Clement „die Anthroposophen“ verallgemeinerte und eine kompetent vertretene Anthroposophie von einer bloss angenommenen Anthroposophie nicht unterscheiden konnte oder wollte – später, siehe unten, konnte er dies.) Auf eine Teilnehmerfrage nach den konkreten akademischen Reaktionen auf die SKA erwähnte Clement, dass es im Wesentlichen deren drei gegeben habe, von Helmut Zander, Hartmut Traub und Ansgar Martins. Zander habe ihm vorgeworfen, er sei mit seiner Darstellung zu nah an Steiner; Clement bestätigte dies, er gehe von den Vorannahmen Steiners aus und fügte hinzu: aber ich kann es rechtfertigen. – Martins bescheinige ihm eine Reform-Anthroposophie, die Steiner vom Irrationalen gereinigt habe. Davon fühle er sich geschmeichelt. – (Offenbar hat die gesamte akademische Welt für die SKA kein Interesse. Lediglich unter denjenigen Akademikern, die sich ohnehin publizierend mit der Anthroposophie beschäftigen, hatten gerade mal deren drei sich zu Wort gemeldet hatten.) Ein weiterer Teilnehmer wies auf die Kritik, die Lorenzo Ravagli und Frank Linde an der SKA vorgebracht haben und dass dazu keine Debatte stattfinde. – Dem sei nicht so, antwortete Clement, denn Ravagli und Linde zeigten, wie Steiner die Sache versteht, es sei keine akademische Debatte. (Damit gab Clement indirekt das Mass vor, mit dem zu messen sei: der gewöhnliche Akademismus; von einer in der Sache gegründeten Dialogbereitschaft mit der Anthroposophie konnte an dieser Stelle keine Rede sein.) Christian Clement weiter: er greife niemanden an, er sei gar nicht beteiligt, Steiner hingegen spreche von Gegnern, es gehe um Wertungen, um religiöse Gefühle – das tue der Akademiker nicht. Steiner habe seinen Goethe präsentiert, der durfte das – er jedoch, Clement, dürfe das nicht, das würden Anthroposophen bei ihm kritisieren, dass er seinen Steiner präsentiere. – * Im Gesprächsteil ging es ebenfalls um das Verhältnis von anthroposophisch und akademisch und an einer Stelle verdeutlichte Christian Clement u.a: Binnenanthroposophisch sei: der Umgang mit angenommenen Wahrheiten. Er fokussiere den akademischen Umgang, der bestehe in: Meinungsvergleich. Rudolf Steiner aus Rudolf Steiner verstehen –  ohne Anthroposophie Zum Abschluss empfahl Christian Clement, die Anthroposophen sollten die akademische Methode schätzen und lieben, und jedem die Freiheit der wissenschaftlichen Methode lassen. Weiter erklärte Clement, er wolle nicht Anthroposophie betreiben, sondern die Anthroposophie dem Akademismus annähern, soweit er es mit akademischen Mitteln könne. – Frank Linde – zu Fehlinterpretationen in der SKA In die direkte Bezugnahme zur SKA ging Frank Linde. Er entwickelte zunächst anschaulich Anforderungen an die erkennende Tätigkeit bei Erarbeitung der drei höheren Erkenntnisarten:  Imagination, Inspiration und Intuition. Er machte deutlich, wie das gewöhnliche Denken nicht für Wesens-Erkenntnis, für Geist-Erkenntnis geeignet sei und welche Formen der Eigenaktivität demgegenüber erforderlich seien. Daraus resultiere notwendig eine kontinuierliche und aufbauende Arbeit, also ein eigentlicher Weg, ein Erkenntnis-Weg der zugleich eine vollständige Umwandlung des menschlichen Wesens mit sich bringe. Die Gesamtwesenheit des Menschen bleibe in ihrer Entwicklung von dieser Denkentwicklung nicht ausgeschlossen. Auf dieser Grundlage brachte Frank Linde seine SKA-Analyse vor und stellte die sachlich-inhaltlichen Fehler in Christian Clements Einleitung exemplarisch dar. Clement zitiert Steiner: »Steiner … [habe sich] … durchaus bemüht, seinen Lesern klarzumachen, dass die von ihm geschilderten imaginativen und inspirativen Phänomene, als solche, nichts als ›Halluzinationen, Visionen und Illusionen‹ (SE, 251) sind, … « Steiner im Original:  »Nun zunächst ganz äußerlich betrachtet besteht die ganze imaginative Welt aus solchen Halluzinationen, Visionen und Illusionen.« (GA 12, 42) Linde kommentiert: «Steiner sagt hier aber nicht – und das ist der entscheidende Punkt –, die imaginativen und inspirativen Phänomene »sind« »Halluzinationen, Visionen und Illusionen«. Clement zitiert nicht sinnentsprechend. Er löst drei Worte [„zunächst“, „äusserlich“, „solchen“, usw.] aus dem Satz heraus und stellt eine Behauptung auf, die den Sinn der Aussage Steiners ins Gegenteil verkehrt. Auch ist im Originaltext nicht von imaginativen und inspirativen Phänomenen die Rede, sondern nur von imaginativen. … – Um die Tragweite dieses Sachverhalts richtig beurteilen zu können, müssen wir verstehen, was im Zitat das Wort »zunächst« bedeutet und was Steiner mit »solchen« Halluzinationen wirklich meint. - (im Detail nachzulesen, s. Anmerkung) Wenn man einen Satz zitiert und dabei Worte weglässt, so unterscheiden sich Originalsatz und zitierter Satz. Der inhaltliche Zusammenhang wird ein anderer. Lässt man dann noch die entscheidenden Sätze weg, die dem Verständnis der Sache erst den rechten Sinn verleihen, entsteht ein Trugbild, das die Wahrheit des Ganzen zum Verschwinden bringt. Während Steiner die Imagination als Weg zur Erkenntnis der geistigen Wesen beschreibt, behauptet Clement, Steiner habe klargemacht, sie seien nur Illusionen. Über diese inhaltliche Diskrepanz zwischen Originalaussage und Zitat verhandelte Linde in ausführlichen und präzisen begrifflichen Untersuchungen. Auf diese  ging Clement mit keinem Wort ein und sagte lediglich, so habe er es nicht gemeint. Er lieferte dann ohne Bezugnahme auf Lindes Präzisierungen eine Interpretation seines eigenen Textes, die im Text jedoch nicht ausgeführt ist. Und so strich Clement das Wort „Wesen“ durch, das Linde in einer Skizze zu Steiners Darstellung an die Tafel geschrieben hatte. Zur von Linde erkannten Differenz zwischen Steiner und Clement meinte Clement lediglich, dass es zwei Meinungen gebe und beide respektiert werden müssten. Linde seinerseits zeigte durchaus Respekt – in voller Anerkennung und Wertschätzung der Person, forderte jedoch Objektivität und Wahrhaftigkeit in der Sache. Denn es gehe nicht darum, welche Meinung man gegenüber Steiners Imaginations-Begriff habe, sondern darum, ob man diesen, wenn man ihn zitiert, mit wissenschaftlicher Sorgfalt sachgemäß behandelt. Letzteres sei in der Einleitung zur SKA 7 nicht der Fall. * Aristoteles  «Um der Wahrheit willen darf man auch der eigenen Meinung nicht schonen.» «Nicht darum nämlich, weil unsere Meinung, du seiest weiß, wahr ist, bist du weiß, sondern darum, weil du weiß bist, sagen wir die Wahrheit, indem wir dies behaupten.» Thomas von Aquin «Ich antworte, es sei zu sagen, dass Wahrheit in der Übereinstimmung von Verstand und Sache besteht […]. Wenn daher die Sachen Maß und Richtschnur des Verstandes sind, besteht Wahrheit darin, dass sich der Verstand der Sache angleicht, wie das bei uns der Fall ist; aufgrund dessen nämlich, dass die Sache ist oder nicht ist, ist unsere Meinung und unsere Rede davon wahr oder falsch.» * Abschluss Christian Clement brachte eine Stelle aus seiner Einleitung in der SKA 2 in Erinnerung: Das einzige Wesen, dem der Mensch in der Meditation begegnet, ist er selbst, und zwar zugleich als individuell-persönliches und universell-absolutes Wesen. Dies habe ihm von anthroposophischer Seite Kritik eingebracht, wovon er aber gerade dachte, es sei sowohl akademisch wie auch anthroposophisch vertretbar. So einfach sei das nicht, schloss ein Teilnehmer an, man begegne dem kleinen Hüter nicht im All-Gemeinen. Was damit vorliege sei erkenntnistheoretisch nicht lösbar, sondern nur moralisch, denn: der kleine Hüter hindert, aktiv. Erst beim grossen Hüter werde es all-gemein. Die Frage des Teilnehmers, auf welche Stelle bei Steiner Clement sich beziehe, wurde nicht beantwortet. Wolf-Ulrich Klünker seinerseits abschliessend: die Gegenwärtigkeit der Anthroposophie sei durch keine Exegese Steiners zu ersetzen, weder anthroposophisch noch akademisch. Er sehe sich zwischen allen Stühlen und würdigte das An die Grenzen Gehen seitens Christian Clement und seitens der Anthroposophen; was dazwischen liege, sei interessant. Er betonte noch einmal das Hauptgewicht welches in der Gegenwärtigkeit des Geistes liege und äusserte die Befürchtung, dass vor der damit bezeichneten Grenze stehen geblieben werde und das Eigentliche aufgerieben werde zwischen dem Offenbarungs-Anspruch und dem akademischen Anspruch. Es gehe nicht um ein Mischwesen beider. Renatus Ziegler schlug vor, zu demonstrieren, wie man – prozessorientiert, in einer Hinführung – zu den von Klünker erwähnten Grenzen methodisch vordringt. Sein eigener Kolloquiumsbeitrag erfüllte gerade diese Forderung kompromisslos, fundiert, mit der Leichtigkeit des Kenners vorgetragen – praktische Erkenntniswissenschaft mit intensiver Freude an der Sache. Er bot Stoff und Anknüpfungspunkte, Beispiele beobachteter Vorgänge an und im Denken in der Sprache des Akademikers in Fülle. Christian Clement liess sein Verhältnis dazu offen. Ähnlich gegenüber dem  Beitrag von Christoph Hueck, der anhand einer meditativen Übung Beobachtungen im Denken und im weiteren Seelenleben schilderte: Denken als Produktion von Selbstgesetzlichem. Ihm kam es darauf an, zu zeigen, dass sich Wirklichkeit (ob physisch oder geistig) in der je aktuellen Begegnung von seelischer Aktivität des Subjekts und inhaltlicher Selbstbestimmung des Objekts konstituiert. Ausblick Christoph Hueck forderte als Veranstalter zum Abschluss dazu auf, die offenen Forschungsfragen einzubringen. Aus meiner Sicht passt dazu die Aufforderung die Iris Hennigfeld noch davor im Gesprächsteil einbrachte, dass in eine wirkliche Sachauseinandersetzung eingetreten werden möge. In ihrer eigenen Untersuchung zum Thema untermauerte sie gründlich die Perspektive: «Was hier auf dem Spiel steht, ist nicht die Alternative zwischen anthroposophischer Binnenforschung auf der einen Seite und akademisch-wissenschaftlicher Steiner-Forschung auf der anderen Seite, sondern die Frage nach dem Wesen und der Wirklichkeit der geistigen Welt.» Für den weiteren Dialog schlug Roland Halfen, ebenfalls noch im Gesprächsteil vor, nach den Erkundungsbedingungen, unter denen seelische Beobachtung möglich ist, zu fragen: Beobachtbarkeit von Geist, Denken als nicht-sinnliches Objekt, welches man selbst hervorbringt und welches Eigengesetzlichkeit hat. Sein Anliegen war, die Grenze zwischen der sinnlichen und der geistigen Erfahrung nicht mit der bei uns so geläufigen „Schwelle“ zu identifizieren, sondern bereits im gewöhnlichen Tagesbewusstsein zu lokalisieren, um dort wichtige, intersubjektiv kommunizierbare Beobachtungen über die andersartigen Beobachtungsbedingungen nichtsinnlicher Objekte, in diesem Fall das Denken, machen und beschreiben zu können. – In der Tat dürfte ein Vergleich von akademischen und anthroposophischen Zugängen zum Erkennen auf dieser Grundlage zur Klärung der notwendigen Dialog-Voraussetzungen und zum substantiellen Dialog beitragen. Kommentar Das Kolloquium bot einen offenen Gesprächsrahmen und eine klare Fragestellung. Der Hauptreferent, Prof. Dr. Christian Clement wurde dazu eingeladen und – sagte als Erstes seinen Vortrag ab. Ab da wollte er improvisieren. Zur aufgeworfenen Fragestellung nahm er sodann direkt kaum Bezug, auf die Ausführungen der übrigen Referenten ging er fast gar nicht ein. Weder auf die Darstellungen der wissenschaftshistorischen und wissenschaftstheoretischen Erkenntnis-Voraussetzungen, welche die Anthroposophie beobachtet (Klünker, Ravagli, Hueck, Ziegler), noch auf die präzisen Bezugnahmen zum Text der SKA (Linde – und im Vorfeld auch z.B. Hennigfeld, Hueck, Ravagli, Ziegler). Die Vortrags-Absage liess in der Begründung die Möglichkeit einer nicht-personen-zentrierten zugunsten einer sachbezogenen Darstellung durchaus zu (dies war der Anspruch von Clements Verlag, siehe oben), erfolgte jedoch nicht. Ein Affront gegenüber dem Veranstalter und allen denjenigen Angereisten, welche sich darauf verlassen hatten, dass Prof. Clement sich zu seinem eigenen Thema und damit zu den schriftlichen Darstellungen von Linde und Ravagli äussern würde. Aber auch ein Affront gegenüber der Intention, eine sachbezogene Auseinandersetzung zu ermöglichen. Dennoch fand ein Kolloquium statt und Prof. Clement beteiligte sich von Anfang bis Ende, trug vor, kommentierte, korrigierte. In meinem Verständnis klärte er darin eindeutig: er betreibt nicht Anthroposophie, sondern Wissenschaft im klassisch-akademischen Sinne und zwar nach clementscher Interpretation. Es ist daher nicht möglich, sich mit Prof. Clement forschend auf den Boden der Anthroposophie zu stellen, weil er darin nach seinen eigenen Worten nicht seine Aufgabe sieht. Was er als eines seiner Ziele erwähnte, nämlich eine Deutung Rudolf Steiners anzubieten, ist aus seiner Sicht eine akademische und zwar im Sinne subjektiver Meinung. Die Deutungen Rudolf Steiners, die Prof. Clement vornimmt, nimmt er somit methodisch von sachfremden Gesichtspunkten aus vor. Er entnimmt seine Blickweise nicht konsequent den Bedingungen, die seinen Untersuchungsgegenstand bestimmen, was zu Kollisionen im Verständnis führen muss. Iris Hennigfeld hat diese Arbeitsweise bereits eingehend gewürdigt («Der Masstab, den der Herausgeber an Steiners Werk anlegt, ist nicht derjenige Rudolf Steiners«) und weist nach, dass eine saubere Unterscheidung zwischen eigner Interpretation und Gedanken Steiners an bestimmten Stellen mangelt. Es wird klar: Die Herausgabe von Werken Rudolf Steiners innerhalb der SKA repräsentiert in ihrer Intention nicht die Anthroposophie und in diesem Sinne nicht die Anschauungen Rudolf Steiners und will dies auch ausdrücklich nicht tun. (Dies hat Prof. Clement gelegentlich klar gemacht und es ist selbstverständlich legitim. Siehe dazu die Einleitung oben.) Dass er die Anthroposophie mitunter treffend beschreibt, wirkt anregend und ist seiner Unternehmung zugute zu halten. Zugleich will Prof. Clement anthroposophische und akademische Wissenschaft einander annähern. Die eigene wissenschaftliche, bzw. wissenschaftstheoretische Grundlage, aufbereitet für eine Annäherung der beiden Gebiete hat er auf diesem Kolloquium nicht entwickelt, die Vorschläge für eine solche Grundlage, wie sie den Beiträgen der übrigen Referenten zu entnehmen war, nicht aufgegriffen. – Vielmehr betonte er, er wolle diese Annäherung mit akademischen Mitteln zustande bringen, so gut er es könne. Auch das ist legitim. Für einen zu entwickelnden Dialog ist wesentlich zu sehen, dass seine forschende Haltung eine  Umkehrung der Anthroposophie in ihr Gegenteil ist. Die wissenschaftliche Ausrichtung der Anthroposophie ist eine Erweiterung, eine Weiterentwicklung der klassischen Wissenschaft. Der Anspruch der Erweiterung wird selbstverständlich fallen gelassen, wenn man sich auf den klassischen Akademismus beschränkt, in der Form wie Prof. Clement es tut. Dass er es tut und wie er es tut, ist selbstverständlich wieder legitim, ist seine Sache. Es ist der Fehler der Anthroposophen, wenn sie sich darauf einlassen und sich darüber auslassen. Es ist doch festzuhalten: Prof. Clement will gar nicht kompetent und urteilsfähig über die Anthroposophie sein. Damit hat er immer schon die Debatte um seine inhaltlichen Deutungen zur Anthroposophie endgültig abgeschlossen. Der Schein aber einer kompetenten Urteilsbildung in und durch die SKA kann an ihr entstehen, ist hier und dort auch entstanden und hat zu ganz realen Missverständnissen geführt, weswegen die laufende Auseinandersetzung zwar Sinn macht – zuletzt aber doch auch in eine Aufklärung dieser Missverständnisse führen sollte. Eines der Missverständnisse also ist, dass die Verlautbarungen von Prof. Clement als geisteswissenschaftlich ernst zu nehmende Beiträge gemeint sind – sie sind es von ihm nicht. Eine Diskussion mit Prof. Clement auf dem geisteswissenschaftlichen Fundament der Anthroposophie und über deren Inhalte ist daher sinnlos – es sei denn, man sieht einen Sinn darin, die Anthroposophie zu verneinen, oder, vornehm ausgedrückt: auszugrenzen, – oder, noch vornehmer ausgedrückt: die Forschungsmethoden der Anthroposophie, bzw. des Akademismus der Wahlfreiheit anheimzustellen. Die von Prof. Clement empfohlene Wahlfreiheit lässt den Aspekt der tatsächlichen Weiterentwicklung der klassischen Wissenschaft durch Anthroposophie weg und damit deren beider durch diese Tatsache eingetretenes Verhältnis und ist damit die Freiheit eines blossen Relativismus. Diesen Relativismus scheint Prof. Clement, nach dem, was ich in Stuttgart wahrnehmen konnte, dogmatisch zu vertreten. Im Relativismus bietet sich keine Aussicht auf eine gemeinsam-akademisch-anthroposophische Forschungsgrundlage. Der klassische Akademismus beschränkt sich jedoch nicht auf einen Relativismus clementscher Prägung. Eine Perspektive für substantiellen Dialog, auch mit der akademischen Welt, bietet sich in der Beobachtbarkeit von Geist, ausgehend vom gewöhnlichen Denken, wie im Ausblick erwähnt. Erschienen in Ein Nachrichtenblatt, Nr. 10/2016 Probeabo per Email kostenlos über: - ein.nachrichtenblatt@startmail.com - www.iea-enb.com Roland Tüscher | mei 8, 2016 om 8:40 pm | Tags: Dr. Renatus Ziegler, Frank Linde, Lorenzo Ravagli, Prof. Dr. Christian Clement, Prof. Dr. Christoph Hueck, Prof. Dr. Dr. Wolf-Ulrich Klünker | Categorieën:Akademismus, Anthroposophie, Erkenntnismethoden, Erkenntnistheorie, Esoterik, Esoterikforschung, Geistesforschung, Geisteswissenschaft, Imagination, Initiation, Spiritualität, Wissenschaft, Wissenschaftstheorie | URL: http://wp.me/p1wZwy-Yc Reageren    Bekijk alle reacties

22-4-2016

‹Steiner-Kritische-Ausgabe› - Band 2 
Die Geisteswissenschaft Rudolf Steiners  und das kompetente Urteil über diese 
Die Einschätzung der geisteswissenschaftlichen Kompetenz und Urteilsfähigkeit von Christian Clement, dem Herausgeber der Steiner-Kritische-Ausgabe (SKA) und Kommentator Rudolf Steiners, wird heute auf privater und halboffizieller Ebene betrieben (anthroposophische Zeitschriften, teils in Herausgeberschaft durch die AAG, und Blogs). 
Hier ist an erster Stelle die heutige Herausgeberin von Rudolf Steiners Werk, die Rudolf Steiner Nachlassverwaltung von Interesse: wie – namentlich in Bezug auf die Optik von Christian Clement – vertritt sie Rudolf Steiners Werk in der Öffentlichkeit?  
Deren Leiter, David Marc Hoffmann, präsentiert die SKA im Katalog der Gesamtausgabe Rudolf Steiners als integrierten Bestandteil, tut dies jedoch unter Wegfall jeder Einschätzung zu Urteilsfähigkeit und Kompetenz von Christian Clement.  

Als Leiter des Rudolf Steiner-Archivs bietet sich David Hoffmann die Möglichkeit, die wissenschaftlichen Leistungen Rudolf Steiners im öffentlichen Raum anzusprechen. Er schreibt regelmässig zur SKA in der Neuen Zürcher Zeitung, so auch in der Ausgabe vom 15. März 2016 anlässlich des Erscheinens von SKA-Band 2 zur Philosophie der Freiheit und Wahrheit und Wissenshaft. Die heute dringlicher denn je gebrauchten Entdeckungen Rudolf Steiners – etwa eines empirischen Idealismus, einer über die Sinneserfahrung hinaus liegenden höheren Empirie, einer wissenschaftsmethodischen Selbstbeobachtung des Denkens –, werden von Hoffmann als epochale und weitestegehend unbekannte Leistungen der genannten Schriften in keiner Weise auch nur kenntlich gemacht. Clements philologischen Untersuchungen wird breiter Raum geboten, dessen Text-Interpretationen werden exemplarisch referiert,  
inhaltlich jedoch nicht auf Solidität angeschaut. Die Frage nach dessen Urteilsfähigkeit und -kompetenz wird auch hier konsequent ausgeklammert. 
Anders Renatus Ziegler, der in seiner Rezension der SKA 2 schreibt: «Von einem … originären Geistesforscher Rudolf Steiner, das heisst, einem Erforscher geistig-seelischer Sachverhalte – und nicht nur weitgehend als einem Projektor eigenseelischer Erlebnisse in den Kosmos – ist in der Einleitung und in den Kommentaren dieses Buches nichts zu lesen, sondern fast nur von einer Person, die dies und das gelesen, rezipiert, reformuliert und wiedergegeben hat.»1 
Aus der Rezension Zieglers, aber auch derjenigen von Christoph Hueck in der selben Ausgabe von Die Drei wird deutlich: Christian Clement thematisiert zwar formal die spezifische Urteilskompetenz, die Steiner geschaffen und dargestellt, erforscht und gelehrt hat. Jedoch, so ist zu fragen, in welcher Weise? Hueck stellt ausdrücklich die Frage, ob Clement Steiners Vorgehen sachgemäss beschreibt – und findet es dann «bemerkenswert, dass sich Christian Clement auf Seiten derjenigen positioniert, die in der Geisteswissenschaft eine originäre Leistung Rudolf Steiners sehen».2 Doch wird auch hier lediglich das Sehen einer Leistung behauptet, nicht etwa charakterisiert oder gar erkenntniswissenschaftlich aufbereitet. Eine phrasenhafte Positionierung auf Seiten Rudolf Steiners – welchen Wert kann sie haben? 
Den Stier bei den Hörnern packt schliesslich – wie an anderer Stelle auch Frank Linde3 – Lorenzo Ravagli.4 Er fragt direkt nach der Sachkompetenz bei Clement – und die Sache um die es dabei geht, ist nicht der materielle Textkörper der Bücher, sondern die seelischen Beobachtungsresultate Rudolf Steiners. 
Wo Clement bei Steiner «tiefgreifende Ambivalenzen» sieht, deckt Ravagli auf, wie Clement sich lediglich der Allegorie bedient und in seinen Erklärungsversuchen über den Nominalismus nicht hinauskommt.  

Ebenfalls auf den Punkt bringt Ravagli anhand von Clement die schwelende Diskussion um das Verhältnis zwischen anthroposophischer und klassischer Wissenschaft:   
«Muss man »binnenanthroposophisch« Steiners philosophische Werke von seiner »späteren esoterischen Selbstdeutung her« verstehen oder andersherum … , oder muss man »akademisch« Steiners Selbstdeutungen »allesamt in Frage stellen«? 
Was aber, wenn die philosophischen Werke Steiners selbst schon eine esoterische Dimension enthalten, die sich einer ideellen Tiefenhermeneutik erschließt oder wenn sich diese vielmehr im verstehenden Bewusstsein selbst ausspricht? Dann läge in diesen Schriften bereits die Esoterik, auch wenn sie »in philosophischer Verkleidung« aufträte. Lie gt d as Pr obl e m nicht vi el me hr i n ei ne r F a ch phil os op hie , die si ch vo n de n es oteri sc he n U rsp rü ng en i hre s F ach s u nd de n d am it ve rb un den en t ra nsf or ma tor is ch en Ziel setz un gen d er P hil os op hie ver ab sc hie det h at? » 
Hier liegt wirklich ein Kern des Problems. Das hier sich wieder aktualisierende, eigentliche Selbstverständnis der Philosophie war noch Teil der Weltanschauung Karl Julius Schröers, wie sie dieser in seiner Einleitung zu Goethes Naturwissenschaftlichen Schriften5 darstellte und gegenüber dem akademischen Zerfall pointiert vertrat. Rudolf Steiner bemerkte zu der Einleitung Schröers, die seiner eigenen vorangestellt war: «Die Aufgabe, die mir durch die Herausgabe von Goethes naturwissenschaftlichen Schriften zugefallen war, wurde in umfassender Art in dieser Vorrede [Schröers] charakterisiert.»6 Das Selbstverständnis der Philosophie als Gesamtanschauung, die bei Schröer wie auch in der Philosophie der Freiheit 7 zum Ausdruck kommt und die an jene transformatorischen Zielsetzungen gemahnt, legte Rudolf Steiner dann den Aufgaben der Gesellschaft an der Weihnachtstagung 1923 als wissenschaftlichen Impuls8 zugrunde. Dieser gehört mithin zu den zentralen Fundamenten einer Freien Hochschule für Geisteswissenschaft. 
Christian Clement versteht Steiner thematisch mitunter treffend, nimmt gelegentlich auch dafür Position ein, jedoch: er erforscht nicht die unlösbar-zugehörige Fähigkeitsbildung beim erfahrungsgestützten Zugang zum 

  Denken (bzw. zum Denken als Tathandlung, als Hervorbringungsakt, als Weltgeschehen). Dies legt die Einschätzung nahe, dass eine geisteswissenschaftliche Kompetenz und Urteilsfähigkeit nicht Anliegen, daher auch kaum Befähigung Christian Clements ist, mithin seine Überlegungen zu Steiner aus sachfremden Gesichtspunkten angestellt werden und daher zu sachfremden Fragestellungen und Einschätzungen führen. Obschon ihm letztgenannte Form der Verkennung Steiners ausdrücklich bekannt ist (nominal), liegt sie bei ihm selber an gekennzeichneter Stelle vor (real) – . 
Eine geisteswissenschaftliche Diskussion mit Christian Clement entbehrt, wenn diese Überlegungen zutreffen, einstweilen einer der notwendigsten Grundlagen. – rt. 
* 
Urteilskompetenz und deren Vertretung  in der Anthroposophischen Gesellschaft -  
Statuten §8 (1923): «Alle Publikationen der Gesellschaft werden öffentlich in der Art wie diejenigen anderer öffentlicher Gesellschaften sein (*).  
Von dieser Öffentlichkeit werden auch die Publikationen der Freien Hochschule für Geisteswissenschaft keine Ausnahme machen; doch nimmt die Leitung der Schule für sich in Anspruch, dass sie von vornherein jedem Urteile über diese Schriften die Berechtigung bestreitet, das nicht auf die Schulung gestützt ist, aus der sie hervorgegangen sind. Sie wird in diesem Sinne keinem Urteil Berechtigung zuerkennen, das nicht auf entsprechende Vorstudien gestützt ist, wie das ja auch sonst in der anerkannten wissenschaftlichen Welt üblich ist.  
Deshalb werden die Schriften der Freien Hochschule für Geisteswissenschaft den folgenden Vermerk tragen: «Als Manuskript für die Angehörigen der Freien Hochschule für Geisteswissenschaft, Goetheanum Klasse... gedruckt. Es wird niemand für die Schriften ein kompetentes Urteil zugestanden, der nicht die von dieser Schule geltend gemachte Vor-Erkenntnis durch sie oder auf eine von ihr selbst als gleichbedeutend anerkannte Weise erworben hat. Andere Beurteilungen werden insofern abgelehnt, als die Verfasser der entsprechenden Schriften sich in keine Diskussion über dieselben einlassen.»  - [Hervorhebungen hinzugefügt] 
(*) Öffentlich sind auch die Bedingungen, unter denen man zur Schulung kommt, geschildert worden und werden auch weiter veröffentlicht werden. 
[Anmerkung: Die in diesem Paragraphen umschriebene Praxis findet gegenwärtig nicht mehr statt. Der Vermerk in den Schriften findet sich noch in älteren Auflagen, die Umsetzung seines Inhalts (Vertreten von Urteilsfähigkeit und Kompetenz) fehlt heute vollständig. – rt.] 

1 In: Die Drei 4/2016, Forum Anthroposophie, S.67 ff. 2 s. vorige Anmerkung 3 Frank Linde, Imagination und Halluzination: http://anthroblog.anthroweb.info/author/frank-linde/#.VmMPbLjhDZ4   (ausführliche Version). -  Gekürzte Version:  http: //diedrei.org/tl_files/hefte/2015/Heft11_2015/SKA-Linde-11-15.pdf  4 Lorenzo Ravagli, Vom Gott, der im Denken gegeben ist und anderen Dingen. - http://anthroblog.anthroweb.info/2016/vom-gott-der-im-denkengegeben-ist-und-anderen-fragen/#.Vxc-1PmLTZ4 

«
5 J.W. Goethe, Naturwissenschaftliche Schriften, Bd. I.,Berlin und Stuttgart 1883; Dornach 1982 6 Rudolf Steiner, Mein Lebensgang, Eine nicht vollendete Autobiographie, mit einem Nachwort herausgegeben von Marie Steiner 1925, GA 28, Dornach9 2000, S. 110 ff. 7 Rudolf Steiner, Die Philosophie der Freiheit – Grundzüge einer modernen Weltanschauung, seelische Beobachtungsresultate nach naturwissenschaftlicher Methode, GA 4, Dornach16 1995, S.269, 270 8 zum Wissenschaftlichen Impuls der Weihnachtstagung vgl. Ein Nachrichtenblatt Nr.8/2015, S.2 u. 5 ff.; 2015/Nr.9, S.3; 2015/Nr.10, S.6 f; 2015/Nr.17, S.2 

Aus: E i n   N a c h r i c h t e n b l a t t Nachrichten für Mitglieder der Anthroposophischen Gesellschaft  und Freunde der Anthroposophie  

6. Jahrgang, Nr. 9                                                                                                                                       24. April, 2016 


17-4-2016

search for Steiner Philosoph

http://www.kevinscharp.com/Sociology%20of%20Philosophy%20(Western)%203.1%20%20(part%202).jpg



27-11-2015

SKA: SCHICKSALS-TÜCKEN DER ANTHROPOSOPHIE
GA 84, Seite 146: "Also in der Philosophie, die man von diesem Gesichtspunkte aus auch eine Sessel-Lehre nennen könnte, in dieser Philosophie herrscht noch nicht naturwissenschaftliches Denken. In der Chemie, in der Naturwissenschaft, da herrscht wiederum keine Philosophie. So sind die Bedingungen gar nicht vorhanden, gerade innerhalb der Gelehrtenwelt nicht vorhanden, um an die tiefere innere Wahrheit des Universums in seinem Zusammenhange mit dem Menschen heranzukommen.
Jener Mann, der sich kritisch so an die Sache herangemacht hat, hat mir ja auch den Aufsatz zunächst im Manuskript geschickt. Aber was soll man denn anfangen mit so etwas? Man kann mit so jemandem ja nicht diskutieren; (147) ihm fehlen ja die allerersten Vorbedingungen. Ich habe ihn liegen lassen, den Aufsatz. Dann habe ich ihn wiedergefunden, eben gedruckt mit all den Fehlern, mit all dem Unsinn eigentlich, der da in dieser Sessel-Philosophie enthalten war. Das sind eben solche Schicksals-Tücken der Anthroposophie auf ihrem Wege. Und gesehen werden muß, wie die Lage ist zwischen der Anthroposophie und dem, was oftmals kritisch sich über sie hermacht. Es ist gerade auf dieser Seite zunächst nicht die geringste Möglichkeit des Verstehens vorhanden.



WAS WOLLTE DAS GOETHEANUM UND WAS SOLL DIE ANTHROPOSOPHIE? GA 84.

26-11-2015

"Allein selbst Menschen, die verhältnismäßig ganz wohlwollend sind, auch denen, meine lieben Freunde, kommt das, was Geisteswissenschaft zu sagen hat, heute noch ganz sonderbar vor. Man kann doch nicht ohne eine gewisse Ironie dasjenige lesen, was ein sonst so hoffnungsvoller Geist wie Clement über mich selbst als den Begründer der Anthroposophie unter dem Titel «Das große Rätsel» sagt. Clement scheint nicht leugnen zu können, daß immer in den ersten Einleitungen meiner Bücher etwas ganz Vernünftiges steht. Das fällt ihm auf. Aber dann, dann kommt er in etwas hinein, was ihn ungeheuer verwirrt, wo er nicht durch kann. Nun, man könnte ja ein Wort Lichtenbergs variieren: Wenn Bücher und ein Mensch zusammenstoßen, und es hohl klingt, muß das ja nicht gerade vom Buch abhängen. Aber es ist ebenso - Clement ist gewiß eine Hochblüte unserer gegenwärtigen Kultur -, denken Sie doch, es findet sich bei ihm fast wörtlich der Satz: In den Einführungen seiner Bücher, in den ersten Kapiteln, da zeigt Steiner immer einen abwägenden, logischen, weiten Geist; dann in den weitern Kapiteln ist es, als ob er wahnsinnig würde. - Ja, nun, meine lieben Freunde, was hat denn aber das für eine Konsequenz? Das hieße ja: Erstes Kapitel: abwägender, logischer, weiter Geist. Letztes Kapitel: wahnsinnig. Nun ist das Buch fertig, nun kommt ein neues. Wiederum zuerst: abwägender, logischer, weiter Geist, zuletzt: wahnsinnig. Ich habe eine ganze Anzahl von Büchern geschrieben, so daß ich also diese Prozedur mit einer gewissen Virtuosität durchmachen würde: Erstes Kapitel: abwägender, logischer, weiter Geist; dann: verwirrt, verbohrt. Und so wird in meinen Büchern, nach Ansicht Clements, jongliert. Aber in der Art, daß man so willkürlich an die Sache herangeht, hat man es in Irrenhäusern doch noch nicht entdeckt." - GA 239, Prag, 5. April 1924.............




verzeihen sie mich, ich habe nur eine Name oben ein bisschen verfaelscht wink-emoticon

wink-emoticon

wink-emoticon

22-11-2015

Anthroposophie und Akademische Wissenschaft
Eine Bemerkung – zum Offenen Brief von
Dr. Christian Clement (in Ausgabe 19/2015)
Dr. Marek Bronislaw Majorek
Die moderne Naturwissenschaft ist grundsätzlich ein
Produkt der Aktivität der Bewusstseinsseele, klassische
Philosophie bekanntlich ein Produkt der Verstandesund
Gemütsseele. Die modernen akademischen Geisteswissenschaften
sind zwischen den beiden (Seelen)
zu positionieren. Rudolf Steiners Geisteswissenschaft
hingegen resultiert aus der Aktivität des Geistselbst
(Imagination), Lebensgeist (Inspiration), und Geistesmensch
(Intuition).
Steiners Geisteswissenschaft oder, wie Christian Clement
es in seinem Offenen Brief bezeichnete, das “Phänomen
Steiner” geisteswissenschaftlich mit gewöhnlich-
akademischen Mitteln untersuchen zu wollen, bedeutet,
dasjenige was den höheren geistigen Wesensgliedern
des Menschen entspringt auf das Niveau der
Verstandes- oder im besten Fall der Bewusstseinsseele
herunterzuziehen bzw. ziehen zu wollen. Wir sollten
Rudolf Steiners Geisteswissenschaft nicht wissenschaftlich
untersuchen, sondern praktizieren, verwirklichen,
und dadurch im wissenschaftlichen Sinne bestätigen.

Anmerkung der Redaktion:
Anfang Oktober 2015 ist im Verlag
Francke ein umfangreiches Werk von
Dr. M. B. Majorek erschienen:
“Rudolf Steiners Geisteswissenschaft:
Mythisches Denken oder Wissenschaft?”,
in welchem der Autor auf
1600 Seiten den Nachweis zu erbringen
sucht, dass Rudolf Steiners Geisteswissenschaft
den Ansprüchen
der modernen (Natur-) Wissenschaft
genügt, ja, sie in mancher Hinsicht
übertrifft. - ISBN: 978-3-7720-8563-5

es gibt mehrere Antworten auf die frage die Clement gestellt hat. 

auf

Diskussionsforum: Ist es an der Zeit für eine Rudolf-Steiner-Gesellschaft?

05-11-2015

Artikel die Drei

Zur Diskussion um die ›Kritische Ausgabe‹ der Schriften Rudolf Steiners Christoph Hueck / Stephan Eisenhut

Die Kritiker meinen, dass der Herausgeber die Geisteswissenschaft zu einem solipsistischen Phänomen im Bewusstsein Rudolf Steiners dekonstruiere und dessen originäre geistige Forschung nicht zu würdigen wisse.

Eine Sorge der Kritiker besteht darin, dass mit der Akademisierung anthroposophischer Gedankeninhalte eine Verflachung und Sterilisierung derselben bewirkt werden könnte. Denn die begriffsrealistisch gebildeten Inhalte werden in die Form eines nominalistischen Wissenschaftsverständnisses gebracht. 

Diese Debatte soll mit einem Beitrag von Frank Linde eröffnet werden. Linde, der kürzlich mit einem tiefgründigen Werk zum Verständnis des Auferstehungsgedankens im Werk Rudolf Steiners hervorgetreten ist,1 steht für diejenigen, die ernste Probleme mit Christian Clements Auffassung der Anthroposophie haben. Linde beschäftigt sich zunächst mit Clements Aussage, dass Rudolf Steiner sich »durchaus bemüht [habe], seinen Lesern klarzumachen, dass die von ihm geschilderten imaginativen und inspirativen Phänomene, als solche, nichts als ›Halluzinationen, Visionen und Illusionen‹« seien (SKA 7, XXIX).  

– Sind die theosophischen/anthroposophischen Schriften Steiners eine Höherentwicklung der Geisteswissenschaft auf einer neuen Stufe oder wiederholen sie nur in bildhaft-esoterischer Weise, was er bereits vor der Jahrhundertwende in philosophischer Form ausgearbeitet hatte (SKA 7, LX)? – Erscheinen die geistigen Tatsachen und Wesen dem übersinnlich schauenden Bewusstsein objektiv-gegenständlich oder bloß als »Visualisierungen« (SKA 7, LVII) eigener Seelenerlebnisse? – Was ist überhaupt eine »übersinnliche Wesenheit«? Existiert sie außerhalb und unabhängig vom dem erkennenden Ich (SKA 5, XLII; SKA 7, XXIX)? 

Quelle

Clement schreibt;

Hier auch noch der Artikel von Frank Linde:IMAGINATION UND HALLUZINATIONChristian Clements Bild der Geistesforschung Rudolf Steiners

25-10-2015

hat-rudolf-steiner-die-inhalte-seiner..

Hat Rudolf Steiner die Inhalte seiner Geisteswissenschaft selbst entdeckt? Oder nur selbst erlebt?

Einer der kontroverstesten Punkte in SKA 6, an dem sicher viele der anthroposophischen Freunde Anstoß nehmen werden, ist der Hinweis auf ein von Steiner 1909 formuliertes "geistiges Gesetz" (bisweilen als "Endeckungsprivileg" bezeichnet) - und die Konsequenzen, die sich aus dem Ernstnehmen und der Anwendung dieser Regel auf Steiners eigenes Werk ergeben. 

Hier der Entwurf der entsprechenden Stellen:

Steiner formulierte 1909 ein ›geistiges Gesetz‹, nach dem übersinnliche Tatsachen, wenn sie einmal entdeckt und beschrieben worden sind, von anderen Forschern nur dann gefunden und erforscht werden können, wenn diese sich zuerst durch das Studium der Darstellung des Entdeckers mit den entsprechenden Tatsachen vertraut gemacht haben. Steiner hat dieses Gesetz nicht in seinen öffentlichen Schriften ausgesprochen, sondern nur in Vorträgen vor Mitgliedern. Dabei bezog er sich nicht ausdrücklich auf die eigene Forschung, formulierte aber doch so, dass eine Anwendung des Gesetzes auch auf die eigenen theosophischen und anthroposophischen Anschauungen konsequent erscheint. Steiner konzedierte somit indirekt, dass er auf diejenigen seiner Schilderungen, welche Vorbilder in der theosophischen oder sonstigen spirituellen Literatur haben (und somit auf einen Großteil dessen, was er in den Schriften Theosophie und Geheimwissenschaft darstellt hatte), keinen Entdeckeranspruch erhob, sondern notwendig durch ›Studium‹ zu den diesen Schilderungen zugrundeliegenden Erlebnissen gelangt war (vgl. dazu die Anm. zu TH, XII »Nur in diesem Sinne Selbsterlebtes«).

Die angesprochene Anmerkung lautet:

XII Nur in diesem Sinne Selbsterlebtes] Was Steiner an dieser Stelle mit dem Begriff ›Selbsterlebtes‹ meint, wird nicht ganz deutlich. Gemeint sein könnte, und manche anthroposophische Autoren legen die Äußerung in diesem Sinne aus, dass Steiner beansprucht, die von ihm beschriebenen Phänomene alle oder großenteils selbst entdeckt und die Begriffe und Bilder der theosophischen Literatur nur dazu genutzt zu haben, um das Selbstgefundene literarisch darzustellen. Dem steht jedoch nicht nur die schiere Implausibilität einer solchen Vorstellung entgegen, sondern auch die Tatsache, dass Steiner 1909 ausdrücklich feststellte, dass übersinnliche Inhalte, die bereits erforscht sind, nur dann von nachfolgenden Forschern entdeckt werden können, wenn diese die betreffenden Tatsachen bereits aus der Schilderung ihres Entdeckers kennen: »Es gibt in der geistigen Welt ein ganz bestimmtes Gesetz, dessen ganze Bedeutung wir uns durch ein Beispiel klarmachen wollen. Nehmen Sie einmal an, in irgendeinem Jahre hätte ein beliebiger, geschulter Hellseher dies oder jenes in der geistigen Welt wahrgenommen. Nun stellen Sie sich vor, daß zehn oder zwanzig Jahre später ein anderer ebenso geschulter Hellseher dieselbe Sache wahrnehmen würde, auch dann, wenn er von den Resultaten des ersten Hellsehers gar nichts erfahren hätte. Wenn Sie das glauben würden, wären Sie in einem großen Irrtum, denn in Wahrheit kann eine Tatsache der geistigen Welt, die einmal von einem Hellseher oder einer okkulten Schule gefunden worden ist, nicht zum zweiten Mal erforscht werden, wenn der, welcher sie erforschen will, nicht zuerst die Mitteilung erhalten hat, daß sie bereits erforscht ist« (GA 109, 167 f.). Auf die Schwierigkeiten, die mit einem solchen geistigen ›Entdeckungsprivileg‹ verbunden sind, soll hier nicht eingegangen werden; wendet man es jedoch konsequent auf Steiner selbst an, so wäre daraus zu folgern, dass er die theosophischen Inhalte, über die er spricht, unmöglich ›selbst entdeckt‹ haben kann. Die Rede vom ›Selbsterleben‹ wäre also, im Kontext der obigen Äußerungen, sinnvoller so zu verstehen, dass Steiner meinte, er habe sich der durch die theosophische Literatur vermittelten Inhalte nachträglich in innerlicher Erfahrung versichert bzw. sie im Einzelfall gemäß seiner eigenen Anschauung korrigiert (vgl. Einleitung, ###).

Meine Frage ist: Können Steiners Äußerungen von 1909 so verstanden werden, dass er eindeutig konzediert: Diejenigen Inhalte seiner Geisteswissenschaft, für die es historische Vorläufer gibt (etwa in der Theosophie Blavatskys und Besants), habe er nicht "selbst entdeckt", sondern nur "selbst erlebt", nachdem er sie durch das Studium der theosophischen Texte kennengelernt habe. Oder, in andern Worten: Ohne eine Rezeption der Theosophie durch ihn (Steiner) hätte es eine Anthroposophie nicht gegeben; Anthroposophie ist eine gedankliche Weiterentwicklung jener Theosophie, die Steiner vorfand. - Würde dies allgemein als das Selbstverständnis der Anthroposophie anerkannt, so wäre ein wichtiger Schritt in Richtung Dialog und Verständigung mit dem allgemeinen Wissenschaftsbetrieb getan.

Diese Deutung steht jedoch der Ansicht einiger Anthroposophen entgegen, die immer wieder und vehement behaupten, Steiner habe die Inhalte seiner Geisteswissenschaft als Ergebnisse seiner eigenen Geistesforschung angesehen und sei zu diesen völlig unabhängig von historischen Vorläufern gekommen. Nicht wenige Extremisten vertreten sogar die Position, Steiner sei der einzige Mensch in der bisherigen Weltgeschichte, der jemals in diesem Sinne die geistige Welt erforscht habe.

Um diese Frage angemessen in der SKA zu behandeln, habe ich schon auf meiner Webseite um Beiträge geboten, und stelle daher das Thema auch hier noch einmal ein mit der Bitte um konstruktives feedback. 

15-9-2015

Nachdem es gelungen ist zu infiltrieren in der Nachlassverwaltung, nun ein weiterer Versuch auch den rest der Anthroposophischen Gesellschaft zu vereinnahmen.

http://egoistenblog.blogspot.nl/2015/09/ist-es-der-zeit-fur-eine-rudolf-steiner.html

und http://steinergesellschaft.blogspot.nl/

facebook und  auch

Rudolf Steiner: Schriften - Kritische Ausgabe. SKA Es geschehen noch Zeichen und Wunder. Selbst Herr Kromme, der "Grumpy" unter den Anthro-Wichteln, die hinter den sieben Bergen leben, gibt mal einen konstruktiven Beitrag! Wenn das kein gutes Omen für die zu gründende Gesellschaft ist ..

Themen der Zeit.

Themen der Zeit Warum soll man sich denn nicht akademisch mit der Anthroposophie beschäftigen? Und inwiefern Umdeutung?
Vind ik leuk · Beantwoorden · 21 september om 14:17

14-9-2015

Es gab nochmals ein Schreiben Clements ueber die Theosophie Steiners.
Das er noch immer kein Sau davon verstanden hat kann u.a hier nachgelesen werden.


http://www.steinerkritischeausgabe.com/#!Theosophie-und-Anthroposophie-Charakter-Grundlegung-und-Selbstabspruch-Skizze-einer-Einleitung-in-Rudolf-Steiners-geisteswissenschaftliche-Anthropologie-Modul-Nr-I/c1zpo/55b46a280cf25466c2a99102

Ansgar Martins schreibt dazu.

Zur Ideogenese der reduktionistischen Steiner-Lesart

13-9-2015

einiges Update von Ansgar Martins   verschiedene Artikel treffende Clement stehen unter der Nenner Andreas Lichte



11-9-2015

Impuls-Text: Ist es an der Zeit für eine Rudolf Steiner Gesellschaft?

Eine Initiative

Was ist erquicklicher als das Licht? –

Das Gespräch!

Provo, 11.9.2015

Liebe Freunde der akademischen Steiner-Forschung,

Als Herausgeber der seit 2013 bei frommann-holzboog herauskommenden Kritischen Steiner-Ausgabe (SKA) gehe ich seit einiger Zeit mit der Frage um, ob vielleicht die Zeit dafür reif ist – nachdem ja nun Ende dieses Jahres die ersten drei Bände der SKA vorliegen werden und die erste Phase dieses Projekts in 3-4 Jahren abgeschlossen sein könnte – an die Gründung einer wie auch immer gearteten Assoziation bzw. Organisation für die akademische Steiner-Forschung zu denken.

Ist es an der Zeit, über eine »Rudolf-Steiner-Gesellschaft« (oder auch eine andere akademische Assoziationsform) nachzudenken, die das Ziel hätte, all jenen ein Forum zu geben, die sich mit Steiner und seinem philosophischen, theosophischen, anthroposophischen und künstlerischen Werk beschäftigen und dabei die Früchte ihrer Arbeit in einer Form darzustellen und mitzuteilen bereit sind, die anschlussfähig ist an den allgemeinen akademischen Diskurs?

Gäbe es genug Interesse und genug guten Willen, eine unabhängige und wissenschaftlich ausgerichtete, nicht von der Anthroposophischen Gesellschaft und ihren Institutionen getragene Organisation ins Leben zu rufen, in der Vertreter der verschiedenen Strömungen innerhalb der Anthroposophie, die Freunde und die Kritiker Rudolf Steiners, unabhängige Esoterik-Forscher und alle möglichen sonstigen Facetten des Spektrums zu einem fruchtbaren Dialog zusammenkommen könnten – verbunden allein durch das gemeinsame Interesse an einem vertieften Verständnis des Phänomens Steiner und durch die Verpflichtung, sich im gegenseitigen Umgang an die Regeln eines respektvollen, offenen und kritischen wissenschaftlichen Diskurses zu halten?

Ziel einer solchen Assoziation von Steiner-Forschern wäre dann natürlich auch die Schaffung und Pflege eines entsprechenden Organs, eines »Rudolf-Steiner-Jahrbuchs« oder einer Reihe von »Steineriana«, in dem – nach den Regeln akademischen Diskurses und peer reviewed - die Vertreter der verschiedenen Richtungen innerhalb dieses kleinen aber doch recht diversen Forschungszweiges miteinander und mit den Vertretern anderer wissenschaftlicher Disziplinen kommunizieren könnten.

Ich wende mich mit diesem offenen Brief an alle an Rudolf Steiner und seinem Werk interessierten Menschen, mir ihre Gedanken, Anregungen, Bedenken und Einwände darüber mitzuteilen – und diese vielleicht auch in ihren jeweiligen Foren weiterzugeben und zu diskutieren. Falls genügend Interesse und Bereitschaft besteht, wäre ich gern bereit, entsprechende Schritte in diese Richtung zu unternehmen bzw. zu koordinieren.

Dr. Christian Clement

Associate Professor, Brigham Young University

rcc@byu.edu

www.steinerkritischeausgabe.com

commentar Ansgar Martins

23-6-2015

Clement hat bedeutende Mitarbeiter gefunden die das Zugpferd helfen wollen:

https://www.facebook.com/steinerkritischeausgabe.ska/posts/806120422798606?notif_t=notify_me

Neue Mitarbeiter im SKA-Team:

In den letzten Wochen und Monaten konnten einige interessante Kollegen für die Mitarbeit an der SKA gewonnen werden, mit deren Hilfe die Steiner-Ausgabe sicherlich an Perspektivreichtum und hoffentlich an akademischer Attraktivität gewinnen wird:

ECKART FÖRSTER (Johns Hopkins Universität) schreibt das Vorwort für SKA 2 und hat sich als Mitherausgeber von SKA 4 (Schriften zur Philosophiegeschichte) verpflichtet.
http://philosophy.jhu.edu/directory/eckart-forster/

JOST SCHIEREN (Alanus Hochschule) wird als Mitherausgeber an Band 1 (Schriften zur Goethedeutung) mitwirken.
http://www.alanus.edu/…/fachbereiche-und-gebiete-bildungswi…

WOUTER HANEGRAAFF (Universität Amsterdam) schreibt das Vorwort für Band 8 (Schriften zur Kosmogonie und Anthropogenese).
http://www.uva.nl/…/…/h/a/w.j.hanegraaff/w.j.hanegraaff.html

EGIL ASPREM (University of California, Santa Barbara) verfasst ein Vorwort zu SKA 6 (Schriften zur Anthropologie).
http://ucsb.academia.edu/EgilAsprem

www.steinerkritischeausgabe.com

12-06-2015

Rudolf Steiner Nachlassverwaltung jetzt eine Stiftung

wie schon befuerchtet von Arnold Sandhaus

http://clement-als-trojanisches-zugpferd.blogspot.nl/2015/06/hoffmann-und-clement-haben-gewonnen.html



12-06-2015

Nun sogar der SKA Kostenlos!

Einleitung zu SKA 5 vollständig online

Geheimtipp: Das Vorwort und die viel und kontrovers diskutierte Einleitung zu SKA Band 5 kann man unter der Buchvorschau bei buchhandel.de online kostenlos und vollständig ansehen.

SKA-Webseite unter "Leseproben" oder direkt bei buchhandel.de

https://www.facebook.com/steinerkritischeausgabe.ska/posts/802804549796860?notif_t=notify_me



11-06-2015

Reklamcampagne, Werbung Werbumg!

@SKA_tweeter

Wer sich gern bezwitschern lässt, kann sich über das Neueste zur SKA auch per Twitter berichten lassen. Tolle Gelegenheit, sich von einem Vogel was erzählen zu lassen, ohne Drachenblut trinken zu müssen ..

https://www.facebook.com/steinerkritischeausgabe.ska/posts/802658876478094?notif_t=notify_me





08-06-2015

Eine neue Runde in Clements Bewusstseins-Karussell

25-05-2015

Clement bleibt nachfragen, aber nur was ihm genehm ist (konstruktiv im Sinne Clements) darf in sein Blog auftauchen.

Der SKA-Blog soll ein Forum sein, im dem ein Austausch über die Kritische Steiner-Ausgabe (SKA), über den von ihrem Herausgeber vertretenen kritischen Umgang mit der Anthroposophie und über dessen besonders auf den deutschen Idealismus Bezug nehmende Steinerdeutung geführt werden kann.

  

Repliken und Gastbeiträge werden gern aufgenommen, wenn sie zum konstruktiven Dialog über die damit verbundenen Fragestellungen beitragen.

http://www.steinerkritischeausgabe.com/#!ska-blog/c2bi

https://www.facebook.com/steinerkritischeausgabe.ska/posts/793411944069454?notif_t=notify_me

http://egoistenblog.blogspot.nl/2015/05/ein-sein-ohne-bewusstsein-lasst-sich.html

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

04-05-2015

die Pseudonymen von Clement;
CRC, Gottlieb Friedemann, Peter Althaus. (Blog Andreas Lichte).

Elke

 

Mai 3, 2015 um 5:47 nachmittags

Hallo Herr Clement, alias G. Friedemann, alias P. Althaus,

 Sie müssen die Sockenpuppen aber bitter nötig haben … Gegen EIN Pseudonym ist nichts einzuwenden, aber was Sie treiben, ist die Vortäuschung falscher Tatsachen und damit ein Missbrauch der Diskussionskultur! Zu Ihrem angeblichen wissenschaftlichen Anliegen passt Ihr Vorgehen jedenfalls auch gar nicht.

Christian Clement

 

Mai 4, 2015 um 12:43 vormittags

Vielen Dank, Elke, für diese diskrete und taktvolle Klarstellung der auf diesem Blog geltenden Spielregeln und Präferezen. Ich entschuldige mich für meinen Verstoß gegen die hier geltende Auffassung von seriöser Gesprächskultur, derer ich mir nicht bewusst war, und akzeptiere selbstverständlich Ihren Verweis. Ich bin zuversichtlich, dass nach meinem Abschied das Thema Anthroposophie hier wieder auf dem Niveau diskutiert werden kann, das Ihrem Blog angemessen ist.

Also Clement hat den Illusion das seine Beiträge auf das Blog das Niveau Thema Anthroposophie erhöht hatten. :) 

weiteres


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


29-4-2015

Clement schreibt auf das Blog von Andreas Lichte unter Pseudonym Gottlieb Friedemann

GF-CC: Im übrigen habe ich durchaus auch meine eigenen Kritikpunkte, sowohl an Rudolf Steiner wie auch an der SKA. Die habe ich Herrn Clement mitgeteilt und die sollten auch öffentlich diskutiert werden

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

27-4-2015

die Gegner sowohl Steiners als der Anthroposophie bestreiten sich nun auch untereinander:

Des Steiners neue Kleider

"Das Etikett "Anthroposoph" ist der intellektuelle Judenstern, den Herr Lichte mir versucht anzuheften, wohl wissend, dass dadurch viele Leser sofort sämtliche gesellschaftlich vermittelten Vorurteile über Anthroposophen auf mich übertragen und mich als irrationalen Steiner-Apologeten ansehen werden, bevor sie je eine Zeile von mir gelesen haben. Selbst wenn der Anthroposophievorwurf stimmen würde (und dafür hat Herr Lichte keinen anderen Beweis, als dass ich Steiner als Denker ernst nehme), wäre dieser Versuch, einen wissenschaftlichen Ansatz zu desavouiren, indem man dem Autor eine bestimmte Gruppenzugehörigkeit unterstellt, abzulehnen.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


26-4-2015

http://www.steinerforschungstage.net/wp-content/uploads/2011/11/04-Kl%C3%BCnker-Dilettantismus.pdf

W.U. Klünker

Mit anderen Worten lautet die Frage, wie man das mehr als problematische Gegenüber von akademischer Wissenschaft und Offenbarungsbewusstsein endlich hinter sich lassen kann. Denn solche Positionierungen nageln die Gegenwart des 21. Jahrhunderts wirklich auf längst vergangene Zeiten fest

Worin besteht die spezifische Wissenschaftlichkeit der Geisteswissenschaft, wenn sie nicht nur am Maßstab gegebener akademischer Wahrheitsbegriffe und entsprechender Diskursgepflogenheiten gemessen wird? Wie kann man das bloße Postulat einer esoterischen Wahrheit und Bedeutung endlich ins Archiv überholter religiöser Vorstellungen transponieren, wenn dabei nur auf die Hellsicht oder Einweihung des verehrten Lehrers verwiesen werden kann?

Wo bleibt der Mensch, wenn er dauernd geistig überhöht wird? Wo bleibt der Mensch, wenn esoterische Entwicklung mit linear fortschreitender geistiger Höherentwicklung verwechselt wird? Wenn das moralische Missverständnis vorliegt, dass »hohe Inhalte« automatisch auch Lebenstiefe beinhalten müssten? Wenn nicht berücksichtigt wird, dass im Zuge menschlicher Vertiefung oftmals inhaltliche Fülle reduziert werden muss? Der Verzicht auf geistige Fülle zugunsten einer Vermenschlichung und damit letztlich einer Verchristlichung der Geisteswissenschaft ist übrigens eine Entwicklungsfigur, die deutlich im Werk Rudolf Steiners zu beobachten ist, wenn man etwa die esoterischen Klassenstunden und die »Leitsätze« des Jahres 1924 mit früheren Darstellungen vergleicht.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

24-4-2015
Textkritik als Methode

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
23-4-2015 

Rudolf Steiner: Schriften - Kritische Ausgabe. SKA

13 min. · 

"Der Mensch wird zunehmend zu dem, als was er sich denken kann." Spannender Vortrag von W.U. Klünker (sagt Clement)

Anthroposophie und Psychologie im 21.Jahrhundert ein Vortrag mit Wolf-Ulrich Klünker in Wien

Anthroposophie und Psychologie im 21.Jahrhundert ein Vortrag mit Wolf-Ulrich Klü

nun was mal passieren kann wenn man die SKA denkt?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lorenzo Ravagli fasst zusammen in Dialog mit ein Fragesteller.
22-4-2015 http://egoistenblog.blogspot.nl/2015/04/spiegel-des-menschenwesens-oder-fenster.html
und

http://clement-als-trojanisches-zugpferd.blogspot.nl/2015/03/lorenzo-ravagli.html

zugefuegt
quelle